Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28804/2017

10 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНСКИЙ 160" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 160/ОФ.247, ОГРН: 1089847015499);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВЕДЕНИЕ №26" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14/"А"/408; Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 5, лит В, ОГРН: 1077847593812; 1077847593812);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2016 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНИНСКИЙ 160" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВЕДЕНИЕ №26" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 968 990 рублей 79 копеек, пени в размере 803 753 рубля 05 копеек, задолженности по услугам предоставление места для размещения рекламоносителя в размере 10 772, 90 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 83/12 от 01.07.2012 нежилых помещений № 117-132, № 138-151 и № 153 общей площадью 732.9 кв.м., находящихся на 1 этаже «Бизнес-центра», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

По Акту приема-передачи от 01.07.2012 помещения переданы арендодателю.

Ежемесячная оплата арендной платы установлена пунктами 4.1. И 4.2. Договора аренды в сроки, определенные пунктом 4.3. Договора аренды.

Пунктом 5.2. Договора аренды при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором авансовых платежей и/или арендных платежей в установленные Договором сроки ему начисляются пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком также заключен Договор №6/14-Р от 15.07.2014 по предоставлению места на фасаде здания для размещения наружной рекламы (далее - Договор услуг), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции - «Рекламоносителя».

За предоставлен не места на фасаде здания ответчик должен был ежемесячно оплачивать истцу плату в размере, усыновленном пунктом 3.1 в сроки, определенные пунктом 3.2.1 Договора услуг.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоднократные нарушения принятых на себя ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженности 890 377 рублей 49 копеек по арендной плате за февраль-март 2017 года, 78 613 рублей 30 копеек по оплате коммунальных услуг за январь - март 2017 года, по состоянию на 15.03.2017 начислены пени в размере 803 753 рубля 05 копеек; а также по Договору услуг 7 260 рублей за февраль 2017 года, 3 512 рублей 90 копеек за март 2017 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые у казаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворению иска, ответчик сослался на то, что истец прекратил доступ в помещение, отключил водоснабжение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Письменный документ, представленный ответчиком, согласно которому 11.02.2017 в арендуемом помещении отсутствовало водоснабжение, не может служить доказательством того, что арендодатель не обеспечил арендатору возможность пользоваться помещением в течении всего спорного периода. Доказательств прекращения доступа в помещение ответчик не представил.

Также ответчик указал, что требования истца могут быть удовлетворены из суммы авансового платежа, оснований для удержания платежа у истца не имеется, поскольку по мнению ответчика, договор подлежал расторжению на основании одностороннего отказа арендатора от договора от 06.02.2017, в котором указано на отказ от исполнения обязательств с 06.05. 2017.

Данный довод ответчика отклонен судом с учетом следующего.

Уведомлением от 15.02.2017 истец сообщил ответчику, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 отказывается от договора, договор будут считаться расторгнутым с 16.03.2017. 

Согласно акту от 15.03.2017, подписанному сторонами, были зафиксированы показания счетчиков. Указанную в акте дату стороны согласились считать датой прекращения обязательств из договора аренды в связи с фактическим освобождением помещения арендатором. Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Таким образом договор был прекращен на основании отказа арендодателя от  исполнения договора. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 ранее уплаченный арендатором авансовый платеж является компенсацией арендодателю и не подлежит зачету или возврату в случае отказа арендодателя от исполнения договора.

Возражения ответчика против действительности указного условия договора отклоняются судом в соответствии с положением п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ необходимость характеристики действий стороны, которой предоставлено право на отказ от договора, как добросовестных и разумных возникает при реализации стороной данного права, но не при оценке условия договора с точки зрения соответствия его закону. Таким образом, при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, и в его действиях злоупотребления правом не усматривается.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае удержание аванса арендодателем является условием для расторжения договора (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 781 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности 890 377 рублей 49 копеек по арендной плате за февраль-март 2017 года, 78 613 рублей 30 копеек по оплате коммунальных услуг за январь - март 2017 года, а также по Договору услуг 10 772, 90 руб. за февраль и март 2017 года подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 20 раз, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 80 375,3 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВЕДЕНИЕ №26" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛЕНИНСКИЙ 160" задолженность по арендной плате в размере 968 990, 79 руб., пени в размере 80 375,3 руб., задолженность по услугам предоставление места для размещения рекламоносителя в размере 10 772, 90 руб., 30835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.