ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21399/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-21399/2017 (судья Заболотин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860308000040, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/17 от 01.02.2017 в размере 43 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (далее по тексту – ООО «Сибирский пивоваренный завод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки № 06/17 от 01.02.2017 в размере 43 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

10.01.2018 от ООО «Сибирский пивоваренный завод» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сибирский пивоваренный завод» о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО «Сибирский пивоваренный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления, поскольку при его подаче пошлина Обществом уплачена не была.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в ходатайстве не указал основания для принятия обеспечительных мер и не представил доказательств возможности наступления последствий, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирский пивоваренный завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский пивоваренный завод» указывает, что, исходя из требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае несоблюдения установленных требований заявление не является надлежащим документом и не рассматривается арбитражным судом. При этом данное заявление на основании части 2 статьи 93 АПК РФ должно было быть оставлено без движения по правилам статьи 128 АПК РФ. В нарушение указанной нормы арбитражный суд не представил истцу возможность представить доказательства и обосновать основания принятия обеспечительных мер, устранить другие недостатки, а вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления ООО «Сибирский пивоваренный завод» об обеспечении иска, настаивая на наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, истец указал, что ИП ФИО2, не желая оплачивать поставленный по договору товар, пытается ограничить свою хозяйственно-финансовую деятельность путем закрытия торговых точек, в связи с чем непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска им было указано. 

При этом в силу процитированных выше требований арбитражного процессуального законодательства представление либо непредставление соответствующих доказательств своих утверждений (заявлений) и т.п. зависит исключительно от волеизъявления стороны, которая, в первую очередь, заинтересована в надлежащем обосновании своей позиции. 

В случае непредставления таких доказательств основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения отсутствуют, поскольку в подобной ситуации именно истец определяет, какие доказательства нужно представить для обоснования своего утверждения о наличии причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Непредставление необходимых доказательств, которые подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, влечет отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что и было обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что в случае непредставления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, оно должно было быть оставлено арбитражным судом без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, то соответствующее законодательное предписание, действительно, содержится в части 2 статьи 93 АПК РФ.

Вместе с тем рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска, для оставления которого без движения формально имелось основание, не может служить основанием для отмены определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, поскольку не является тем существенным нарушением норм АПК РФ, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Поскольку заявление ООО «Сибирский пивоваренный завод» арбитражным судом по существу рассмотрено, исходя из доводов и требований, в нем содержащихся, взыскание с истца государственной пошлины за его рассмотрение в доход федерального бюджета соответствует требованиям АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибирский пивоваренный завод» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 по делу № А75-21399/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов