АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20051/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыв – помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 151 859 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,  после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: до перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2017, после перерыва – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 17 151 859 руб. 18 коп., в том числе 15 988 545 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по декабрь 2016 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 02.06.2014 № 927, и 1 163 314 руб. 02 коп. неустойки, начисленной  на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.08.2016 по 24.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 10 889 531 руб. 58 коп., в том числе 9 417 717 руб. 02 коп. основного долга и 1 471 814 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 28.06.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 26.05.2017); заявил ходатайство о приобщении документов (копий платежных поручений от 27.06.2017 № 489 , от 27.06.2017 № 190490, от 27.06.2017 № 190493, от  27.06.2017 № 190487, а также контррасчета неустойки по состоянию на 27.06.2017), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва с целью проверки расчета и подготовки соответствующего ходатайства.

Ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 28.06.2017, объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 04.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

Истец  заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 417 717 руб. 02 коп. и просит взыскать с ответчика 1 466 194 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 28.06.2017.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 417 717 руб. 02 коп. и уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до1 466 194 руб. 61 коп.  приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на оплату задолженности в полном объеме, представил контррасчет неустойки на сумму 1 465 384 руб. 61 коп., а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение к отзыву с приложенным к нему контррасчетом суммы неустойки приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в период с июня по декабрь 2016 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены  счета-фактуры на общую сумму 16 992 172 руб. 50 коп.  

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается. 

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения). 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период и ответчиком не оспаривается. 

Кроме этого, следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела стороны урегулировали все имеющиеся между ними разногласия по объему тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в результате чего истец скорректировал общую стоимость энергоресурсов, отпущенных в период с июня по декабрь 2016 -  16 351 717 руб. 02 коп.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 16 351 717 руб. 02 коп., потребленных в период с июня по декабрь 2016, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).   

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 466 194 руб. 61 коп., начисленной за период с 21.07.2016 по 28.06.2017 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания. 

Названный расчет неустойки, проверен судом и признан верным. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на общую на сумму 1 465 384 руб. 61 коп. судом не принимается, поскольку ответчиком при расчете неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 300 000 руб. за период с 27.06.2017 по 28.06.2017, допущена арифметическая ошибка (размер неустойки определен ответчиком в сумме 90 руб., в то время как данный размер составляет 900 руб.).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 466 194 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании   п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 420 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично в сумме 9 417 717 руб. 02 коп. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом. 

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 417 717 руб. 02 коп. и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 513 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" 1 466 194 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 28.06.2017, а также 77 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 417 717 руб. 02 коп. прекратить.

4. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 513 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 № 1955. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева