ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12562/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Самара

05 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (вх. 15459),

с участием:

представитель собрания кредиторов ООО «БАРСИЛ» ФИО4 – лично, протокол № 4-04-22 от 04.04.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 г. поступило заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Барсил» (вх. 15459).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «БАРСИЛ» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Барсил», заявителем указано, что ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Барсил» и контролирующим Должника лицом, в связи с чем полагает, что ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» была не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

В обосновании аффилированности кредитора и должника ФИО2 указано, что:

-  ФИО5 и ФИО6 являются одними из бенефициаров ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» «посредством участия в иностранных юридических лицах»;

-  наименования обществ, контролировавших Новую Туру, а именно: ООО «Брэк кэпитал девелопментс (Раша)», ООО «Брэк кэпитал Раша» очевидно сходно с наименованием компании Brack Capital Cyprus Management Limited, которая является директором или секретарем «во многих обществах группы», «что также свидетельствует о тесной переплетенности всех обществ и бенефициаров внутри одной группы»;

-  возбуждение процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» свидетельствует о наличии между последним и Должником корпоративного конфликта, который Новая Тура «пытается разрешить посредством процедуры банкротства, в том числе, путем учета своих требований при определении общего размера субсидиарной ответственности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим в части аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, были исследованы арбитражным судом при утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

Так, при введении процедуры наблюдения в отношении должника, ИП ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении временного управляющего путем случайного выбора ввиду аффилированности сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена заявителем, в отсутствие доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего должника, с учетом того, что ее утверждение не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, арбитражным судом был утвержден ФИО3 временным  управляющим должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя, арбитражным судом установлены не были. 

При принятии решения о признании должника банкротом судом была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, выбранная первым собранием кредиторов должника.

04.04.2022 г. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 99,503% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Решения, принятые первым собранием кредиторов должника в установленном законом порядке оспорено не было.

Первым собранием кредиторов должника от 04.04.2022г., которое является правомочным,  единогласно было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),  являющегося членом  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего должника.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 года в рамках данного дела не было обжаловано в части утверждения конкурсного управляющего должника, вступило в законную силу.

Как отмечено судом первой инстанции, ФИО3 был утвержден в полном соответствии с требованиями законодательства, какие-либо обстоятельства, препятствующие его утверждению отсутствовали.

Довод сторон об аффилированности ООО «УК Технополис «Новая тура» и должника был рассмотрен судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судом было установлено, что довод о том, что у заявителя и должника один бенефициар также опровергается материалами дела. Бенефициаром ООО «Барсил» является ФИО8. Бенефициаром «Новой Туры» на момент подачи заявления о банкротстве являлся ФИО9. В настоящее время конечными владельцами Заявителя являются ПАО «Сбербанк» (51%-й участник Заявителя - через владение ООО «Трос Ритейл» (ИНН 

<

***>, входит в одну группу лиц с ПАО Сбербанк в прилагаемом списке аффилированных лиц) и бенефициар ФИО9 с долей участия 49%).

Представленные суду первой инстанции документы опровергают довод ФИО2 о том, что ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» имеет каких-то иных владельцев и бенефициаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о том, кто являлся бенефициаром ООО «УК Технополис «Новая тура» до момента подачи заявления о банкротстве ООО «Барсил».

Согласно законодательству и сложившейся судебной практике, пользование услугами одной и той же секретарской компании в офшорной зоне, равно как и случайные совпадение в названиях компаний, не могут являться основаниями для признания лиц аффилированными и тем более входящими в одну группу.

Утверждения заявителя, что ФИО5 и ФИО6 являются бенефициарами Новой Туры не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Любое участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливается на основании находящихся в открытом доступе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Ни ФИО5, ни ФИО6 в качестве участников Новой Туры в ЕГРЮЛ не значились и не значатся.

Более того, в заявлении не приведено ни одного доказательства того, что у ФИО5 или ФИО6 наличествует или наличествовала фактическая возможности давать Новой Туре обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Новой Туры. Равно как отсутствуют доказательства того, что Новая Тура или её бенефициары имели фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Должника.

Довод заявителя об обращении ООО «УК Технополис Новая тура» в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью разрешения корпоративного конфликта не подтвержден материалами дела. Основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве ООО «БАРСИЛ» послужили два судебных решения Арбитражного суда Республики Татарстан:

- от 29.07.2021 по делу № А65-7100/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021;

- от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Оба судебных спора касались взыскания с Должника задолженности по договорам аренды, при этом суд не квалифицировал рассматриваемые споры по главе 28.1 АПК РФ, то есть как корпоративные.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности, однако доказательств признаков юридической    (фактической)    заинтересованности    конкурсного   управляющего должника с кредитором (ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура») не представлено.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 не представил доказательств фактической возможности ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» оказывать влияние на деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу А65-19820/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова