﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-40528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40528/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 31А, ИНН 8602022422, ОГРН 1068602158954) к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, этаж 3, помещения 86 – 101, ИНН 7707715574, ОГРН 1097746740145) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, по встречному иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» о взыскании внесенной предварительной оплаты, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» – генеральный директор Олинов А.А. на основании приказа от 25.08.2017 № 1, Тюрин В.И. по доверенности от 13.07.2019; акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» – Храмов С.В. по доверенности от 19.10.2019 № 31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество) о взыскании 1 662 500 руб. основного долга по оплате поставленного товара.

        Общество заявило встречный иск о взыскании с фирмы 1 662 500 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за товар, 279 300 руб. неустойки.

        Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу фирмы взыскано 1 662 500 руб. основного долга. Встречный иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 279 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 1 383 200 руб.

        Постановлением от 06.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскано 1 662 500 руб., неустойка в размере 279 300 руб.

        Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно определили совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, ввиду неполного исследования материалов дела, отсутствия специальных знаний, а также действий общества, направленных на сокрытие обстоятельств, связанных с истинной причиной отказов техники и внешнего вида их проявлений; фирма узнала об отказе оборудования только после первого ремонта траверсы и ее повторного отказа при попытке ею воспользоваться; из представленных обществом фотографий повреждений в совокупности с актом от 29.10.2017 для специалиста в области эксплуатации техники очевидно, что траверса полностью выведена из строя и не подлежала ремонту, причиной отказа траверсы явился неполный выход из шарнирного наконечника одного из пальцев, соединяющего траверсу и груз, о грубейшем нарушении правил эксплуатации и низкой технической подготовленности персонала свидетельствует характер имеющихся повреждений траверсы (в сильной степени деформирован палец, признаки разрыва наконечника), по этой причине авария и ее внешние проявления тщательно скрывались обществом; вместо исследования места отказа на теле траверсы, общество прибегло к исследованиям сварочных швов траверсы, которые после воздействия почти шестикратной перегрузки и не предусмотренных конструкцией поперченных и скручивающих усилий находились в состоянии, предшествующем разрушению; судами не учтено, что при приемке товара покупатель должен был произвести его проверку в соответствии с требованиями РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования» (далее – РД 36-62-00), пункта 2.10 паспорта,

однако претензий к качеству сварных швов по результатам приемки продукции по качеству не заявил; в заключениях специализированной экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Радтехнология» от 16.02.2018 № 3502/18, № 3602/18 (далее – заключение общества «НТЦ Радтехнология») указано на многочисленные непровары, поры, механические нарушения однородности геометрии швов, которые невозможно не заметить при внешнем осмотре; при отсутствии претензий от покупателя по качеству сварных швов указанные заключения не являются доказательством поставки некачественной продукции; суды не исследовали паспорт на изделие, в котором указана дата испытания и величина нагрузки на траверсу, не учли условия договора поставки от 21.07.2017 № 39-17 (далее – договор) о применении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части, непротиворечащей договору, которым не предусмотрена передача покупателю актов испытаний; суды не приняли во внимание, что обязанность по поставке входящего в состав траверсы гидравлического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение к договору) лежит на покупателе, данное оборудование поставщику для окончательного монтажа и заключительных испытаний траверсы не передавалось, что свидетельствует о самостоятельной установке покупателем гидросистемы, следовательно, при наличии эксплуатационных ошибок при применении траверсы по назначению, очевидно, что бремя доказывания отказа оборудования ввиду ненадлежащего качества траверсы лежит на обществе; взыскивая неустойку за просрочку поставки, суды не применили положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что фирма не могла поставить комплектную траверсу до поставки обществом гидравлического оборудования; суды не разрешили вопрос об исполнении покупателем обязанности возвратить товар продавцу.

        От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представители фирмы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

        По пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты, а также порядок и сроки поставки товара в течение действия договора определяются сторонами в спецификациях.

        В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации и согласованный со стороны покупателя чертеж изделия к договору являются его неотъемлемой частью.

        Как указано в пункте 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату в оригинале.

        В пункте 4.1 договора отражено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, установленным для данного вида продукции в течение всего гарантийного срока, установленного в спецификации к договору. Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, должно подтверждаться соответствующими сертификатами.

        В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии, связанные с недостатками товара и/или комплектацией товара, которые могут быть выявлены при обычной приемке товара, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Претензии, связанные с обнаружением скрытых дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, принимаются поставщиком в течение гарантийного срока.

        В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара по соответствующей спецификации за каждый день нарушения срока поставки.

        Как следует из спецификации от 25.07.2017 № 1 (далее – спецификация), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: траверса ТЛЦ 150,0/4200 в подводном исполнении в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3 325 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Срок изготовления корпуса – 7 рабочих дней (город Новосибирск), монтаж навесного оборудования и гидроцилиндров – 3 – 5 рабочих дней (город Мурманск) (пункт 2 спецификации). Условия оплаты: предварительная оплата – 50%, остальные 50% – по факту готовности к отгрузке. 

        Общество по платежному поручению от 29.08.2017 № 2193 перечислило на расчетный счет фирмы денежные средства в размере 1 662 500 руб.

        Траверса линейная ТГ-ТЛЦ 150,0/4200 в количестве 2-х штук поставлена по товарно-транспортной накладной от 14.10.2017 № 579.

        Неоплата обществом переданного товара в полном объеме явилась основанием для направления претензии, а в последующем для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

        Причиной неоплаты товара явилось утверждение общества о том, что поставленный товар является некачественным, в обоснование которого общество в числе прочего представило акт от 29.10.2017, составленный обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» (далее – акт от 29.10.2017), в котором указано, что при опускании ветки массивов (ЯШС 11) произошел разрыв шарнирных наконечников, предназначенных для извлечения нижних пальцев, в результате чего траверса стала непригодна к дальнейшему использованию. Разрыв произошел по причине конструктивного несоответствия шарнирных наконечников штатной нагрузке, создаваемой гидравлическими домкратами.

        Для ремонта поставленного товара общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» договор от 17.11.2017 № 1711-2017.

        Кроме того, обществом представлены заключения общества «НТЦ Радтехнология», в которых указано, что по результатам визуально-измерительного и ультразвукового контроля 11 участков сварных стальных стыковых соединений траверс (L = 15 000 мм, h = 24 мм) сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96.

        Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на невыполнение фирмой обязательств по окончательной сборке и монтажу траверс, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обратном взыскании внесенной предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков поставки.

        При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 401, 421, пункта 2 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 470, пункта 3 статьи 474, пункта 1 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ, пункта 2 Инструкции № П-7, пунктов 13.7, 13.21.1, 13.21.8, 13.21.14 РД 36-62-00 и исходил из доказанности факта поставки фирмой некачественного товара, правомерности начисления обществом неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая специфику предъявляемых к товару технических требований по технологии его изготовления, суд отметил, что качество и безопасность товара подлежали проверке поставщиком путем осмотра, испытания, анализа и других действий, предусмотренных РД 36-62-00.

На основании пункта 3 статьи 474 ГК РФ, пункта 13.7. РД 36-62-00 суд первой инстанции пришел к выводу, что шарнирный наконечник (подвергшийся разрушению в данном случае) должен пройти приемку, испытание и обкатку на предприятии-изготовителе, а документ, подтверждающий качество данной детали, должен быть представлен поставщиком наряду с другими документами, подтверждающими качество всей траверсы покупателю.

Установив, что в нарушение пункта 13.21.8 РД 36-62-00 поставщиком не проведено статических и динамических испытаний грузоподъемной машины в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, а также программы и методики приемочных испытаний, что подтверждается неисполнением поставщиком условия, установленного пунктом 2 спецификации к договору, о проведении монтажа навесного оборудования и гидроцилиндров, а также отсутствие испытаний траверсы в паспорте на изделие (пункт 13.21.14 РД 36-62-00), доказательств проведения иных испытаний, анализа, осмотра и других действий, предусмотренных РД 36-62-00, суд исходил из того, что продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, поставляться не должна.

В связи с отсутствием подтверждающих документов, суд сделал вывод о недоказанности фирмой факта изготовления товара надлежащего качества.

        Поскольку условие, установленное пунктом 2 спецификации к договору о проведении монтажа навесного оборудования и гидроцилиндров, а также требования об обязательном проведении статических и динамических испытаний грузоподъемной машины, поставщиком не исполнены, суд счел, что фирмой поставлен товар ненадлежащего качества.

        При этом суд первой инстанции признал, что декларация соответствия и представленный поставщиком паспорт на изделие в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение им требований по технологии изготовления, проведения необходимых испытаний согласно РД 36-6200, не являются доказательством качества изготовленного товара.

        Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, наличие совместных актов покупателя с его подрядчиками, писем подрядчиков, которые при выполнении работ совместно с покупателем использовали траверсы, не оспоренные фирмой заключения общества «НТЦ Радтехнология» от 16.02.2018 № 3502/18, от 28.02.2019 № 2402/19, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика уплаченного покупателем аванса за товар.

        Довод фирмы о том, что покупатель самостоятельно устранил выявленные недостатки товара, заключив договоры на его ремонт с иными лицами, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что необходимость использования траверсы обусловлена укладкой бетонных блоков на дно Кольского залива для устройства временного морского танкерного причала, а завершение погружений бетонных блоков следовало произвести до наступления зимнего несудоходного периода. Вместе с тем судом принято во внимание, что товар поставлен фирмой с просрочкой и общество не располагало временем для ожидания монтажной бригады и вынужденно предприняло меры для самостоятельного монтажа траверс и их ремонта.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Довод фирмы об отсутствии у общества права требования возврата аванса при нерасторгнутом договоре отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 475 ГК РФ, предоставляющей покупателю право требовать возврата уплаченного аванса за некачественный товар.

        Аргументы фирмы об отсутствии ее вины в отказе оборудования и наличии вины покупателя, осуществившего монтаж, неправильно эксплуатировавшего оборудование, отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

        Учитывая, что паспортом на траверсы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня их ввода в эксплуатацию, апелляционный суд, отклонив доводы фирмы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, признал правомерным возложение на поставщика обязанности по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

        Поскольку фирмой допущено нарушение срока поставки товара на 84 дня, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 3.5 договора, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 279 300 руб. неустойки, счел доводы фирмы о неверном расчете неустойки несостоятельными.

        Довод фирмы о завышенном размере неустойки отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения фирмы от ответственности согласно статье 401 ГК РФ, отметив, что указанные ею обстоятельства пожара на производстве не свидетельствуют об отсутствии вины продавца.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу приведенных норм в момент передачи покупателю товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, иным предъявляемым к товару нормативным требованиям. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Статьей 518 ГК РФ регламентировано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

        В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

        Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

        Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что РД 36-62-00 устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, и распространяется, в том числе, на такие грузоподъемные машины, как грузозахватные монтажные приспособления (траверсы, захваты, стропы, троллейные подвески, грейферы и др.).

В пункте 17.2 РД 36-62-00 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации грузоподъемной машины должен соответствовать указанному в стандартах и эксплуатационных документах грузоподъемной машины и быть, как правило, не менее 18 месяцев со дня ее изготовления. Если гарантийный срок отличается от указанного, то он определяется техническими условиями на конкретную грузоподъемную машину.

В этой связи, учитывая, что недостатки траверсы выявлены в течение гарантийного срока, судами бремя доказывания периода и причин возникновения недостатков товара возложено на продавца.

Довод фирмы о том, что суды упустили указание в паспорте на траверсу гарантийного срока в течение 12 месяцев со дня ее ввода в эксплуатацию, учитывая, что недостатки товара обнаружены в течение этого срока, не свидетельствует о неправильном распределении судами бремени доказывания.

Оценив представленные обществом доказательства выявления недостатков товара в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (совместные акты покупателя с его подрядчиками, письма подрядчиков, заключения общества «НТЦ Радтехнология»), суды установили, что визуально-измерительному и ультразвуковому контролю подвергнуто 11 участков сварных стальных стыковых соединений (L = 15 000 мм, h = 24 мм), сварочные швы признаны негодными согласно РД 03-606-03, РД РОСЭК-001-96. 

Также визуальному и специальному (ультразвуковому) контролю подвергнуты 100% исключительно заводских сварных соединений, протяженностью 45 м. Экспертом установлено, что все заводские сварные швы вопреки акту заводского контроля фирмы не соответствуют требованиям РД 22-207-88 «Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление». Кроме того, в процессе исследования установлены геометрические нарушения конструктивных размеров, допущенные при изготовлении траверс, что не могло не проявляться в предельных режимах их эксплуатации, приводя к перекосам, заклиниваниям установленных механизмов и т.д., и, как следствие, весьма вероятно являлось причиной зафиксированных поломок траверс.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данные заключения не оспорены фирмой, доказательств их несоответствия требованиям закона об оценочной деятельности не представлено, указанные отчеты общества «НТЦ Радтехнология» приняты судами в качества доказательств поставки обществу некачественного товара, не опровергнутых иными имеющимися в деле документами. 

В этой связи судами сделаны мотивированные выводы о том, что фирмой не опровергнута презумпция возникновения недостатков до передачи товара покупателю, об отказе во взыскании с общества 1 662 500 руб. долга за товар и удовлетворении встречного требования о взыскании внесенного покупателем аванса в размере 1 662 500 руб.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы оплаты за товар, неразрешении судами при этом вопроса о возврате товара не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку продавец вправе забрать товар, а в обязанности покупателя входит его возврат как последствие передачи товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Установив обстоятельства нарушения поставщиком срока поставки товара на 84 дня, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с фирмы в пользу общества неустойки (статья 329, 330 ГК РФ, пункт 5.3 договора).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения поставщиком встречного обязательства отклоняются судом округа.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

На невозможность исполнения встречного обязательства по поставке товара в срок в связи с неисполнением покупателем своих обязательств (статья 328 ГК РФ) фирма в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла, равно как и доказательства готовности к выполнению условий договора в установленный срок.

В этой связи указанный довод фирмы кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ранее такой довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Фирма, не согласившись с выводами судов, просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что обязанность доказывания возникновения недостатков поставленного товара до его приемки надлежит возложить на покупателя, поскольку им, по мнению фирмы, допущены нарушения при приемке товара (продукция не проверена, претензии по качеству не заявлены), грубейшее нарушение правил эксплуатации при низкой технической подготовке персонала, о чем свидетельствует характер имеющихся повреждений оборудования.

При этом сам заявитель кассационной жалобы в ней указывает, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации траверс для специалиста в этой области. Между тем о проведении судебной экспертизы для опровержения довода общества о наличии недостатков товара, установления их причин (изготовление товара ненадлежащего качества, либо его неправильная эксплуатация покупателем, либо нарушения, допущенные при ремонте оборудования привлеченной покупателем организации, либо действие непреодолимой силы) фирма в порядке статьи 82 АПК РФ не заявила. 

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и переворачивающие презумпцию ответственности продавца за качество товара в пределах гарантийного срока, меняющие таким образом бремя доказывания, фирмой не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2018, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, каким образом подлежит распределению между сторонами бремя доказывания исходя из обстоятельств установления продавцом гарантии качества товара и на кого в таком случае возлагаются негативные последствия недоказанности возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Однако фирмой процессуальная обязанность по представлению доказательств не исполнена, презумпция возникновения недостатков до передачи товара поставщиком покупателю не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит фирму от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что дело уже рассматривалось повторно, то есть стороны имели возможность и достаточное время для реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к обществу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

        Учитывая, что судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фирмой поставлен товар с нарушением срока, ненадлежащего качества, указав на не опровергнутую последней презумпцию возникновения недостатков до передачи товара покупателю, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за товар и удовлетворили встречный иск общества к фирме о возврате оплаченного аванса, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

        При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

        В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев