ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-292982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена          19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 14.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытковсолидарно с ФИО6, Богачевой ТатьяныНиколаевны, ФИО4, ФИО7

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Стройгарант»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Стройгарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 убытков в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,  с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 солидарно взысканы в пользу ООО «Стройгарант» убытки в размере 2 600 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2, ФИО4  (далее- также ответчики) обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части взыскания с них убытков, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчикам. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассаторы полагают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 03.02.2017 с расчетного счета должника пользу компании ООО «Бриз» были перечислены денежные средства в общем размере 2 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 43 от 01.02.2017г. за работы по монтажу согл. дог. № 70 от 09.01.2017 г. в т.ч. НДС 396610-17».

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17 ФИО2, ФИО4, ФИО7 признаны виновны в осуществлении незаконной банковской деятельности.

Приговором установлено, что осужденные в  целях реализации совместного преступного умысла в период времени с 15.12.2014 по 16.05.2017 приобрели у неустановленных лиц ООО «Бриз», имеющее в своей финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности. Незаконная деятельность осужденных заключалась, в том числе в том, что лица (клиенты) перечисляли денежные средства в безналичной форме на расчетные счета ООО «Бриз» по фиктивным основаниям, под видом оплаты за покупку товаров или за оказанные услуги, а взамен получали наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что руководитель ФИО6 в целях необоснованного обналичивания денежных средств должника, произвел безналичное перечисления денег, без надлежащего встречного исполнения, в общем размере 2 600 000 руб., на расчетный счет указанного ООО «Бриз», в результате чего принадлежащие должнику денежные средства оказались в распоряжении руководителя должника и лиц, осужденных за незаконную банковскую деятельность с использованием счета ООО «Бриз», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики  являются лицами, которые в результате незаконных действий  (совершения преступления) извлекали и личную выгоду из недобросовестных действий руководителя должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных совместных действий всех ответчиков должнику были причинены убытки, которые привели к уменьшению имущества должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств надлежащего извещения ее    о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания направлено по адресу ответчика, не вручено по основаниям ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 106).

Приведенные в кассационных жалобах  доводы об отсутствии статуса контролирующих должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-292982/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

О.Н. Савина