Дело № А43-22617/2019

12 апреля 2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2021 по делу № А43-22617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 сроком на 3 года;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (рабочее удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 сроком действия до 31.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (далее – ООО «НПО Дорога» истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД» ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 338 446 руб. 68 коп., в том числе 304 332 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.06.2018 №965503, 34 114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «НПО Дорога» 304 332 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.06.2018 №965503, 34 114 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.01.2021, 129 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заказчик не имел правовых оснований для принятия работ по инженерным изысканиям, не прошедших государственную экспертизу; факт выполнения дополнительных работ по определению противооползневых участков выяснился при прохождении государственной экспертизы, что не могло быть отражено в сметном методе определения НМКЦ; в соответствии с пунктом 16.3 Технического задания подрядчик должен был выявить и обследовать сложные физико-геологические процессы и выполнить изыскания на участке с возможным развитием оползневых процессов; изменение существенных условий контракта не допускается, в связи с этим заказчик не мог согласовать дополнительные работы; письмо от 29.08.2028 и 19.09.2018 были написаны подрядчиком тогда, когда материалы были сданы на госэкспертизу; подрядчик должен был устранить недостатки, отмеченные госэкспертизой; вопреки выводам суда заказчик оказывал содействие подрядчику; вины заказчика в получении отрицательного заключения не имеется; результат не имеет потребительской ценности; выводы судебной экспертизы противоречивы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела аукционной документации, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против приобщения заявленных представителями ответчика документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворил его, названные документы приобщил к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 между сторонами заключен государственный контракт №965503 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъезд к д. Ерзовка от а/д Подъезд к с. Красный Оселок в Лысковском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту истец должен выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта результатом работ являются технические отчеты об инженерных изысканиях и положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В обязательства истца также входило техническое сопровождение выполненных изысканий, участие в рассмотрении изысканий в органе государственной экспертизы (пункт 3.1.5 контракта).

В августе 2018 г. истец передал ответчику отчеты об инженерных изысканиях, что не оспаривается.

13.08.2018 ответчик заключил соглашение с ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №03 С/5 83 9 о порядке оказания услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

По итогам рассмотрения инженерных изысканий ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.10.2018 №52-1-2-1-003429-2018, согласно которому не соответствуют требованиям технических регламентов следующие изыскания:

- инженерно-геологические изыскания по причине отсутствия изысканий на участках с возможным развитием оползневых процессов в соответствии с требованиями СП 11 -105-97 ч. II.

- инженерно-экологические изыскания по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

Истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением 30.01.2019, которое было получено ответчиком 04.02.2019.

         Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращений истца к заказчику с претензией от 20.03.2019 № 26 (д) о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Поскольку претензия  оставлена последним без удовлетворения  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 07.11.2018 №1, подписанный им в одностороннем порядке и переданный ответчику.

Ответчик письмом от 07.12.2019 направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта сдачи-приемки работ.

Изучив материалы дела, проанализировав мотивы отказа от подписания акта, указанные ответчиком в письме от 07.12.2019, суд  счел  их  необоснованными в силу следующего.

Объем и виды выполняемых по Контракту работ были установлены в Смете, согласованной ГБУ НО «Нижегородсмета» 24.07.2017 г. №0416-0572.

Согласно указанной смете (строка №2 сметы №2 на изыскательские работы инженерно-геологические изыскания) истец должен выполнить инженерно-геологические изыскания на протяжении 90,3 погонных метров (протяженность устанавливается по виду работ - механическое ударно-канатное бурение скважин).

В свою очередь, в результате выявления ответчиком в ходе инженерно-геологических изысканий участка с возможным развитием оползневых процессов, появилась необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий (ориентировочно 111 погонных метров). Данная необходимость обусловлена требованиями СП 11-105-97.

В соответствии с разделом 1 СП 11-105-97 ч. II при инженерно-геологических изысканиях в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов следует учитывать, что при составлении прогноза их развития и активизации, как правило, нельзя ограничиваться только участком, в пределах которого намечено строительство объекта. Для установления закономерностей развития процесса в большинстве случаев необходимо проведение исследований на прилегающей территории, границы которой устанавливаются в программе изысканий с учетом конкретных инженерно-геологических условий и характера проектируемого строительства.

Таким образом, в процессе выполнения Контракта выявилась необходимость в дополнительных работах, не учтенных изначально в контракте (раздел 7 и п. 14. раздела 8 пояснительной записки к инженерно-геологическим изысканиям Технического отчета по инженерным изысканиям Том 1.1.), о чем истец уведомлял ответчика  письмами от 29.08.2018, от 19.09.2018.

Однако обращения истца ответчиком оставлены без внимания. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта у истца отсутствовала обязанность по выполнению дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Вторым основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие надлежащим образом выявленных результатов археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после заключения Контракта ответчик передал истцу в виде исходных данных - отчет 2017 года об археологическом обследовании проектируемого объема, выполненный третьим лицом, ООО «Красный археолог», который был использован истцом для оформления технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Выше указанный отчет был предоставлен ответчиком, поскольку Контрактом, а также сметой к Контракту, согласованной ГБУ НО «Нижегородсмета», выполнение данного вида работ - археологические исследования участка проведения работ с целью уточнения границ вновь выявленного памятника археологии и его охранной зоны по отношению к границе участка изысканий, не входило в предмет Контракта.

Таким образом, в обязанности истца не входило выполнение названных видов работ.

Как указывалось  выше, в ходе проведения государственной экспертизы  17.10.2018 письмом исх. №240 (д) ООО «НПО Дорога»  известило ответчика о несоответствии отчета об археологическом обследовании проектируемого объема, выполненный ООО «Красный археолог»,  и одновременно указало на необходимость выполнения дополнительных археологический исследований.

Однако ответчик не представил истребуемые органом государственной экспертизы дополнительные документы. В свою очередь, у истца отсутствовали правовые основания и правовая обязанность для выполнения данного вида работ - археологические исследования.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В связи с невозможностью продолжить работы по Контракту 29 января 2019 г. истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

На основании части 2 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе отказаться от договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением 30.01.2019, которое было получено ответчиком 04.02.2019.

Учитывая, что подрядчик извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и объективно у него не было возможности выполнять данные работы, не получив от заказчика указаний, суд пришел к  выводу о правомерности отказа от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что отрицательное заключение по итогам государственной экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы №63-2020 результат работ по производству инженерных изысканий имеет потребительскую ценность, следовательно, работы выполнены истцом качественно.

Замечания, установленные отрицательным заключением государственной экспертизы, истец объективно устранить не мог, т.к. часть работ, выходящая за пределы условий контракта, не была согласована с заказчиком, и истец на её выполнение распоряжения заказчика не имел. В отношении остальных замечаний, истец не располагал необходимыми данными, поскольку обязанность их представления лежала на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2 016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключением государственной экспертизы было указано на необходимость предоставить результаты археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ вновь выявленного памятника археологии «Селище Ерзовка».

Вместе с тем, замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не учтены заказчиком, данные документы подрядчику заказчиком для устранения замечаний не переданы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом в рамках контракта, в пределах согласованных сторонами условий. Иные работы, о проведении которых стало известно в ходе выполнения истцом согласованных работ, заказчиком не согласованы.

Установив, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по не зависящими от истца обстоятельствам и связано с действиями самого заказчика, суд  счел мотивы не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, так как истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании пеней в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому к заявленному требованию не применимы положения о снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостояткльные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом в рамках контракта, в пределах согласованных сторонами условий, верными. Иные работы, о проведении которых стало известно в ходе выполнения истцом согласованных работ, заказчиком не согласованы. Как правильно указал суд первой инстанции,   положительное заключение государственной экспертизы не получено по не зависящими от истца обстоятельствам и связано с действиями самого заказчика.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы об отсутствии потребительской ценности результата работы опровергается заключением судебной экспертизы № 63-2020. Вопреки утверждениям апеллянта, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2021 по делу № А43-22617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова