/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51675/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В.,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) – Шипулина А.С. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация "Белая пантера"» (ИНН 2309066970, ОГРН 1022301433560), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-51675/2017, установил следующее.

ООО «ОО "Белая пантера"» (далее – охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) о взыскании 741 925 рублей 45 копеек задолженности и 37 758 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 08.11.2017, а также  50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 568 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и  дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Охранная организация не представила доказательств оказания услуг надлежащего качества. В результате порчи имущества заказчик понес убытки. Договор от 01.03.2016 необходимо считать расторгнутым с момента получения истцом претензии общества 18.05.2017 № 64, поскольку именно с этого момента охрана перестала выполнять свои обязательства или выполняла их ненадлежащим образом. Поскольку охранная организация с июня 2017 года не направляла обществу акты сдачи-приемки услуг, основания для взыскания задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, охранная организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.03.2016 на оказание услуг по охране строительного объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района».  Стоимость услуг составляет 142 677 рублей 97 копеек в месяц; оплата за оказанные услуги  производится заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем согласно счету и акту (пункт 4.1).  

Суды установили, что охранная организация оказала услуги на сумму 741 925 рублей 45 копеек за период с 01.06.2017 по 06.11.2017, от уплаты которых общество уклонилось.

Охранная организация неоднократно направляла обществу претензии, в которых указывала на наличие задолженности, необходимость ее погашения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные в претензиях требования не исполнены, охранная организация обратилась в арбитражный суд с иском.

 При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения  статей 307, 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с тем, что апелляционный суд отклонил его довод о недоказанности оказания услуг надлежащего качества. Ответчик полагает, что основания для взыскании задолженности отсутствуют, поскольку договор  расторгнут с 22.05.2017, то есть с момента получения охранной организацией претензии от 18.05.2017 № 64 о ненадлежащем оказании услуг, а также ввиду того, что акты оказанных услуг с июня 2017 года не передавались обществу.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что охранная организация письменно уведомляла общество о наличии долга и ссылалась на передачу ответчику актов оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции  указал, что отсутствие актов оказанных услуг, не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение фиксированной платы в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем. Претензия от 18.05.2017 № 64 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора. О расторжении договора ответчиком заявлено в уведомлении от 10.11.2017. Истец не отрицал, что оказание услуг им прекращено 06.11.2017. Расчет задолженности за охранные услуги произведен по указанную дату. Данные обстоятельства и наличие нескольких претензий истца позволили суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты спорной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 15.12.2017), мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, однако, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, представил в канцелярию суда только 15.01.2017, после объявления судом резолютивной части решения и публикации ее на официальном сайте суда в сети Интернет. 

С учетом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объема стоимости услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы общества о недоказанности факта оказания услуг в отсутствие актов сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Аргументы заявителя о возникших у общества убытках в отсутствие встречных притязаний (встречного иска) не могут быть предметом исследования и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу о взыскании стоимости услуг. Об уменьшении стоимости оказанных услуг по причине их ненадлежащего качества обществом встречных требований также не заявлено.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы общества, приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований охранной организации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А32-51675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                           Л.А. Трифонова

 

                            Н.В. Чесняк