ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021Дело № А41-64104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего БАНК МБСП (АО) – ФИО1 – дов. от 10.12.2020

от ООО «Арт-инвест групп» - ФИО2 – дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее -  ООО «АгроПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромСервис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 требования заявителя ООО «Арт-инвест групп» к должнику ООО «АгроПромСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации ААУ «ЦФОП АПК»,  требования заявителя ООО «Арт-инвест групп» в размере 219 404 846,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПромСервис».

Не согласившись с указанным определением в части включения требования ООО «Арт-инвест групп» в реестр требований кредиторов должника, Банк МБСП (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», банк) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 признано обоснованным требование Банка МБСП (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», банк), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 199 536 820,84 руб. по кредитному договору от 18.07.2017, и 240 392 655 руб. по кредитному договору от 21.08.2017. 

При этом заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что право на обжалование определения о введения наблюдения в отношении должника в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, возникло у ГК «АСВ» именно с этой даты – 14.01.2021, в то время как с апелляционной жалобой банк обратился 30.04.2021. Не признав причину пропуска процессуального срока, уважительной, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С определением о прекращении производства по апелляционной жалобе банк не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ненадлежащее исследование доказательств, просит об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам суда, право на обжалование судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 возникло у него не ранее, чем заявленное им требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено соответствующим определением.

Кроме того, ГК «АСВ» заявляет новые доводы, не заявленные при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде апелляционной инстанции, суть которых сводится к отсутствию у банка возможности подать апелляционную жалобу своевременно, поскольку  судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать мотивированную позицию.

С кассационной жалобой банком представлены в суд дополнительные доказательства, которые судебной коллегией возвращаются в адрес заявителя, поскольку дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку приложения представлены в суд округа в электронном виде, в адрес банка почтой указанные документы фактически не высылаются.

На кассационную жалобу также поступил отзыв заявителя по делу о банкротстве ООО «Арт-инвест групп», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ООО «Арт-инвест групп» указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения.

Представитель ООО «Арт-инвест групп» возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). 

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о введении наблюдения в отношении должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 истек 08.12.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана банком 30.04.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» -  то есть, с пропуском процессуального срока, установленного законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельств, с учетом того, что апелляционная жалоба подана в части признания обоснованным требования ООО «Арт-инвест групп» и включения его в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 появилось у банка с момента принятия его требования к производству суда – с 14.01.2021.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование норм права кассатором не свидетельствует о наличии судебной ошибки, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно. 

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную апелляционную жалобу не были заявлены Банком в суде апелляционной инстанции и соответственно не были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым суд округа соглашается. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе АО Банк МБСП в лице ГК «АСВ».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

С.А. Закутская