АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5722/2024

г. Иваново

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 600 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 844,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, копия диплома,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистера» (с использованием системы веб-конференции) – адвокат Крот Д.Г. по доверенности от 04.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

иные третьи лица – не явились, извещены,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее также – истец, общество «МС-групп», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» (далее также – ответчик, общество «БЕРЕТОФФ», перевозчик, исполнитель) о взыскании 25 600 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 844.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 844, обязательства из которого ответчиком не были выполнены ввиду срыва погрузки по причине подачи технически неисправного транспортного средства, в связи с чем, истец потребовал уплаты договорного штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление общества «МС-Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.10.2024.

Определением от 01.10.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 18.11.2024.

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (далее также – третье лицо, общество «Логистера», грузоотправитель) и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – третье лицо) и отложил судебное разбирательство на 27.02.2025.

В дальнейшем, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

На основании определения заместителя председателя суда от 12.05.2025 в связи с отставкой судьи Демидовской Е.И. изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 30.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо) и отложил судебное заседание на 26.08.2025.

Определением от 04.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Дело рассмотрено 14.10.2025 с участием представителей ответчика и третьего лица – общества «Логистера», и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и письменные позиции сторон и третьих лиц, заслушав доводы представителей ответчика и общества «Логистера», а ранее представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ» заключен договор на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 844 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Условиями договора перевозки (пункт 1.5 Договора), предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за документами, направленными в рамках исполнения Договора, в том числе, по электронной почте.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: г. Серпухов – г. Хотьково, дата и время погрузки: 30.01.2024, адрес погрузки: 

<

...>, дополнительные условия: подача ТС на выгрузку/погрузку не позднее 19:00. Стоимость перевозки: 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп (с НДС), наименование груза: Полипропилен SIBEX PP R003 EX/1 159861, 20,625 тонн. Тягач: Камаз К416КМ 164, водитель: ФИО1.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Логистера».

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок его исполнения.

Так, в частности, из пунктов 3.3, 3.6 Договора следует, что:

- перевозчик обязан предоставить под погрузку транспортное средство (далее «ТС») в технически исправном состоянии соответствующего типа как указано в условиях договора перевозки и заправленным топливом. Непригодным признается ТС, эксплуатация которого запрещена действующими Правилами дорожного движения, а также ТС (c нарушениями запирающих кузова устройств, повреждения обшивки кузова, в котором содержаться посторонние предметы, грязь и запах в кузове после других грузов, с нарушением (повреждением) напольного покрытия в грузовом отсеке (кузове) ТС));

- фактическим временем прибытия в точку погрузки/выгрузки считается время, в которое ТС было зарегистрировано у грузоотправителя/грузополучателя путем проставления даты и времени прибытия в транспортной накладной (ТрН) или в логистической программе Transporeon. Если в Договоре не указано точное время подачи ТС под погрузку, перевозчик обязан подать ТС в период с 08:00 до 11:00 часов указанной даты (часовой пояс определяется по месту нахождения грузоотправителя).

В пункте 4.1.8 Договора указано, что перевозчик обязан предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения договора перевозки.

В пункте 5.1 Договора перечислены обстоятельства, при которых перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за срыв перевозки.

В случае срыва погрузки перевозчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости его услуг без НДС. Штраф выплачивается за каждый выявленный срыв перевозки. По требованию заказчика перевозчик также обязуется возместить понесенные заказчиком убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (пункт 5.1.11 Договора).

В силу пункта 5.9.14 Договора, при простое ТС на погрузке/выгрузке и иным основаниям предъявления заказчику требований об уплате штрафа, перевозчик обязан направить заказчику претензию с указанием обстоятельств наступления события нарушения, актом об имевшем место нарушении, оформленном в соответствии с действующим законодательством и расчетом штрафа и/или простоя (обязательно прилагаются копии ТСД, в которых указаны дата и время прибытия на погрузку/выгрузку).

Все споры и разногласия по заключенному Договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

Как указывает истец, 30.01.2024 заказчик получил сведения от грузоотправителя о факте предоставления перевозчиком транспортного средства ненадлежащего состояния, а именно, при совершении погрузки груза были допущены нарушения напольного покрытия транспортного средства перевозчика, представлены фотоматериалы.

30.01.2024 истцом на электронный адрес ответчика, указанный при заключении Договора, было направлено уведомление о составлении Акта о срыве. Исходя из электронной переписки, ответчик на уведомление возразил, указав, что машина была подана в срок и полностью технически исправна, была начата погрузка, и так как тоннаж и распределение веса погрузчиком привело к проломлению пола, будет составлен протокол и акт независимой экспертизы, на основании которого будет рассчитана стоимость ремонта, ко всему прочему будет выставлен срыв погрузки.

30.01.2024 истцом был составлен Акт о срыве перевозки, в котором указано, что акт составлен по факту фиксации непредоставления исправного транспортного средства под погрузку, общество «БЕРЕТОФФ не осуществило подачу транспортного средства под погрузку, в результате чего произошел срыв перевозки.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об оплате штрафа – претензия (исх. № 6-МС от 01.02.2024) по электронной почте, отправка документов продублирована по почтовому адресу 08.02.2024, что подтверждается почтовыми документами.

Размер штрафа был определен следующим образом: 32 000 руб. – (32 000 руб. х 20 %) = 25 600 руб., где,

32 000 рублей – стоимость перевозки;

20 % – НДС.

Требования об уплате штрафа, изложенные в претензии общества «МС-Групп», обществом «БЕРЕТОФФ» не были удовлетворены, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения к нему, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- акт о срыве перевозки, составленный истцом в одностороннем порядке, не был предъявлен водителю ответчика для подписания и представления возражений и замечаний, что лишило права последнего изложить свои комментарии относительно произошедшего события, связанного со срывом погрузки и перевозки, в связи с чем, такой акт является недопустимым доказательством по делу;

- невозможность осуществить погрузку возникла в результате действий самого истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по Договору и его взыскания с ответчика;

- обязанность по погрузке и размещению в ТС груза с недопущением повреждений транспортного средства возложена на грузоотправителя, что прямо следует из закона, и которую грузоотправитель не исполнил надлежащим образом, причинив движением погрузчика ущерб транспортному средству ответчика, лишив его тем самым возможности осуществить перевозку;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик подал под погрузку технически неисправное транспортное средство, в связи с чем, вина общества «БЕРЕТОФФ» в срыве перевозки отсутствует;

- сумма неустойки в виде штрафа, рассчитанная истцом и предъявленная ко взысканию с ответчика, подлежит снижению, как несоразмерная, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- иск принят с нарушением подсудности, а потому, возбужденное судом дело по данному иску подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

От общества «Логистера» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило обстоятельства срыва погрузки, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обществом «Сибур Холдинг» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит принять решение по усмотрению суда.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены ими в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, которые преимущественно регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 9 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 794 ГК РФ указано, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: 

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; 

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; 

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами. 

Из статьи 36 Устава также следует, что, в том числе, перевозчик, освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: 

1) непреодолимой силы; 

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; 

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу подпункта «б» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), акт составляется, в том числе при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку.

В соответствии с пунктом 82 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Согласно пунктам 83 и 88 Правил, о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор с указанием в нем всех существенных условий для перевозки.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки обоснованы предоставлением перевозчиком транспортного средства, не соответствующего условиям Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за срыв перевозки, к которому относится, в том числе, предоставление ТС в коммерчески и/или технически непригодном состоянии.

Согласно Акту о срыве от 30.01.2024 ответчик не осуществил подачу транспортного средства в технически исправном состоянии под погрузку, в результате чего произошел срыв погрузки и перевозки.

Истцом в адрес ответчика направлялось электронное письмо о составлении акта о срыве погрузки, на которое последним дан был ответ о том, что ТС было полностью исправно и готово к погрузке, в процессе погрузки на территории грузоотправителя при заезде погрузчика с грузом в полуприцеп был допущен пролом пола погрузчиком.

Факт составления Акта о срыве от 30.01.2024 ответчиком прямо не оспаривался, впоследствии был получен им, при этом свои возражения относительно произошедшего события, связанного с проломом пола в транспортном средстве ответчика, последний направил истцу по электронной почте, что сторонами по делу впоследствии было подтверждено, в связи с чем, довод ответчика о том, что акт о срыве перевозки (являясь недопустимым доказательством), составленный истцом в одностороннем порядке, не был предъявлен водителю ответчика для подписания и представления возражений и замечаний, что лишило права последнего изложить свои комментарии относительно произошедшего события, связанного со срывом погрузки и перевозки, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, событие повреждения пола полуприцепа транспортного средства ответчика погрузчиком грузоотправителя при погрузке груза сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что невозможность осуществить погрузку возникла в результате действий самого истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по Договору и его взыскания с ответчика, а грузоотправитель не исполнил надлежащим образом обязанности по погрузке и размещению в ТС груза с недопущением повреждений транспортного средства, причинив движением погрузчика ущерб транспортному средству ответчика, лишив его тем самым возможности осуществить перевозку, рассмотрены судом.

Исходя из представленных в дело доказательств, правоотношения по организации перевозки груза и его экспедированию возникли между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), грузоотправитель в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не участвовал, а потому, истец, не являясь грузоотправителем, вопреки суждениям ответчика, не совершал каких-либо действий, направленных на срыв погрузки и перевозки.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов.

В соответствии с пунктом 55 Правил, при приеме груза к перевозке, масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Как обоснованно указывал истец, обязанность перевозчика присутствовать при приеме груза, более того обеспечить безопасное размещение и крепление груза в ТС согласно требованиям законодательства РФ, в том числе в соответствии с установленными грузоотправителем схемами загрузки (распределение нагрузки на оси груженного ТС) – предусмотрена условиями договора перевозки (пункты 4.1.2 – 4.1.4 Договора).

Перевозчик принял на себя обязательство контролировать погрузку, заявлять обо всех нарушениях, требовать от грузоотправителя устранения нарушений и незамедлительно письменно оповестить заказчика об имеющихся несоответствиях и нарушениях со стороны грузоотправителя.

В случаях нарушения указанного порядка перевозчик считается виновным в повреждении груза, его недостачи и в последствиях его неправильной укладки/крепления (пункт 4.1.4 Договора).

Таким образом, заявляя о нарушение со стороны грузоотправителя условий погрузки, - как на основание для освобождения от ответственности за последствия такого нарушения (срыв, невывоз груза) перед заказчиком перевозки, перевозчик обязан доказать, что принимал меры по недопущению данной ситуации (заявлял грузоотправителю свои возражения, требовал устранить перегруз погрузчика, письменно уведомил заказчика), однако доказательства принятия соответствующих мер в суд не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что пол полуприцепа транспортного средства ответчика не имел скрытых дефектов и по техническим характеристикам мог выдержать вес погрузчика, равно как и вес самого груза.

Учитывая, что вес груза указан в Договоре, перевозчик обязан был обеспечить подачу на погрузку технически исправное транспортное средство, полуприцеп которого не имеет скрытых дефектов и иных недостатков, не позволяющих принять к погрузке соответствующего веса груз.

Повреждение полов транспортного средства в процессе стандартной погрузки является подтверждением несоответствия таких полов условиям Договора, поскольку не доказано иное.

В силу пункта 26 Правил, подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства

Доказательств нарушения Договора (перегруз ТС, перегруз погрузчика, нарушение условий и технологии погрузки и пр.) со стороны истца и/или грузоотправителя, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Аргумент ответчика о том, что водитель погрузчика грузоотправителя нарушил режим движения, не заехал на специальные колеи в полуприцепе транспортного средства ответчика, документально ничем не подтвержден, равно как и не следует из представленных в дело доказательств (фотоматериалов), что такие колеи в полуприцепе транспортного средства в принципе существовали на момент погрузки груза, и что они соответствовали техническим характеристикам самого погрузчика (ширина оси, колес и т.д.), либо же, что водитель ответчика разъяснял, каким именно образом необходимо осуществлять погрузку (в частности, что погрузку нельзя осуществлять конкретным погрузчиком, имевшимся у грузоотправителя). Ссылка на техническое описание полуприцепа транспортного средства ответчика сама по себе не доказывает фактические обстоятельства наличия колеи ТС, равно как и не доказывает соответствие такого транспортного средства всем техническим характеристикам, содержащимся в представленном ответчиком техническом описании. Фотографии транспортного средства после ремонта последнего, представленные ответчиком, не могут достоверно подтверждать факт наличия колеи и технические возможности пола ТС выдержать вес погрузчика до причиненных 30.01.2024 повреждений пола.

Довод ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому, возбужденное судом дело по данному иску подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области, не может быть принят во внимание, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ответчика данный довод был признан необоснованным, о чем вынесено определение от 04.07.2025.

Также ответчиком заявлен довод о том, что сумма неустойки в виде штрафа, рассчитанная истцом и предъявленная ко взысканию с ответчика, подлежит снижению, как несоразмерная, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

В то же время, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения условий Договора в виде непредставления технически исправного транспорта для осуществления перевозки. 

При этом судом учтены индивидуальные условия перевозки груза по Договору, а также то, что обычно применяемая неустойка за неподачу транспортного средства в силу закона (пункт 1 статьи 34 Устава) составляет 20 % от стоимости перевозки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 25 600 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 12 800 руб., из расчета 40 % от стоимости перевозки (без НДС).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат полному возмещению ответчиком истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕТОФФ»        (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: 

<

***>) штраф по договору на осуществление перевозки от 30.01.2024 № 844 в размере 12 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов