ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36655/2019

г.Самара

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),

судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 - не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 - не явилась, извещена,

от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО5 (служебное удостоверение ТО №658751),

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-36655/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Нефтегорск, к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, г.Нефтегорск, к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Нефтегорск, к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,  к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО5, Самарская область, г. Нефтегорск, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), к отделу судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 24675/19/63018-ИП, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства фактическим исполнением; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство 24675/19/63018-ИП фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аверс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме. Суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству - подписанному обеими сторонами акту сверки, согласно которому задолженность была погашена в полном объеме. Также суд не проверил доводы заявителя о нарушении сроков ответа на обращение должника, хотя срок составляет не более 10 дней, а также о том , что должник до сих пор письменного ответа не получил на обращение.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Степаненко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 22 апреля 2020 года, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 50 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, УФССП по Самарской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Степаненко Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ООО «Аверс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-33272/2018, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, с ООО «Аверс» (далее - должник) в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - взыскатель) была взыскана задолженность в размере 314 239 руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 029699822, который вместе с заявлением взыскателя был направлен в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

На основании данного заявления и исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, взыскатель указанным заявлением о возбуждении исполнительного производства признал, что остаток задолженности должника составлял 265 023 руб. 31 коп. и сумма государственной пошлины в размере 9 103 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство. Должник ООО «Аверс» частями оплачивал задолженность и погасил всю сумму полностью в размере 265 023 руб. 31 коп. и сумму государственной пошлины в размере 9 103 руб.

Впоследствии должник написал заявление об окончании исполнительного производства 05.11.2019 фактическим исполнением, так как требования были исполнены в полном объёме.

Однако 14.11.2019 представителем должника в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и переговоров с судебным приставом-исполнителем ФИО4 выяснилось, что данное исполнительное производство находится в исполнении. Должник 14.11.2019 повторно написал заявление об окончании исполнительного производства фактом, однако требования не были исполнены.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 24675/19/63018-ИП и нарушении прав должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, которым, по мнению ООО «Аверс», он признал, что остаток задолженности должника составил 265 023 руб. 31 коп. и сумма государственной пошлины в размере 9 103 руб., которые должником уплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При этом в нарушение положений федерального законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер для вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактом в связи с выплатой задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено постановлением от 01.07.2019 № 63018/19/58057. Постановлением от 06.12.2019 судебным приставом - исполнителем внесены изменения в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены в связи с ошибкой при указании суммы основного долга, которая возникла в связи с технической ошибкой взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав должника, не привело к необоснованному взысканию или иному ущемлению его прав и законных интересов.

Статьей 47 Закона об № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства, а именно в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33272/18, произведена за ООО «Аверс» третьим лицом - ООО «Стройдом» на расчетный счет взыскателю, в связи с чем судебным приставом -исполнителем ФИО4 был направлен запрос в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о предоставлении в отдел ОСП Нефтегорскогго и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области информации об остатке суммы задолженности или информацию о погашении задолженности в полном объеме.

Взыскатель сообщил, что ООО «Аверс» были погашены по решению Арбитражного суда по Самарской области только сумма основной задолженности в размере 265 023 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103 руб.

Соответственно по состоянию на 28.11.2019 по вышеуказанному решению суда за ООО «Аверс» числится задолженность по пени за несвоевременную оплату в размере 40 113 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Представленные должником документы не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Законом № 229-ФЗ судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами, в том числе в счет погашения задолженности, в то время как в представленных в материалы дела платежных поручениях в графах «Назначение платежа» ссылка на ИД отсутствует.

Статьей 864 ГК РФ установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение).

При этом Закон №402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из сложившейся судебной практики плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному согласию изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, как установлено судом на день судебного разбирательства, заявителем допустимых и относимых доказательств оплаты пени, а, следовательно, исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в материалы дела в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей не установлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на подписанный обеими сторонами акт сверки несостоятельна, поскольку платежных документов, подтверждающих уплату должником денежных средств в полном объеме, то есть в размере, указанном в исполнительном листе (с учетом неустойки), в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков ответа на обращение должника, неполучении письменного ответа не получил на обращение заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Как видно из заявления ООО «Аверс», общество обжаловало в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства фактическим исполнением, а не в оставлении без ответа обращений заявителя и нарушении сроков направления ответов на его обращения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-36655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                П.В. Бажан