ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2391/2023

                                                                                                                               20АП-4112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2024), от ООО ПКО «Интер-Прайм»  – представителя                         ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-2391/2023 (судья Оргоев П.Н.),

принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

по делу № А62-2391/2023 по заявлению гражданки РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 20.03.2023 поступило заявление гражданки РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 03.06.2023.

Определением суда от 08.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) как конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 08.12.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Смоленской области 02.04.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО ПКО «Интер-Прайм» судебных расходов в размере 52 369,20 руб.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству.

Определением  суда от 24.05.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 52 369,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках ведения на стадии апелляционного судопроизводства представитель должника ФИО2 знакомился с материалами дела на стадии апелляции (заявления; ходатайства и т.д.), хотя данная услуга предоставлялась в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.01.2024.

Указывает на то, что акт выполненных работ от 16.02.2024 к договору на оказание юридических услуг №03 от 22.01.2024 (как и сам договор) содержат дублирующие друг друга функции.

Ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг №03 от 22.01.2024 отсутствует стоимость каждой оказанной услуги (по пунктам), что делает невозможным сравнение стоимости оказанных услуг со средней стоимостью юридических услуг в Смоленской области.

Обращает внимание на то, что действия представителя должника ФИО2 фактически сведены к подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Считает, что представленная представителем должника в материалы дела расписка от 22.01.2024 не может свидетельствовать о произведенных ФИО1 оплате денежных средств в размере 50000 руб. за оказанные юридические услуги, поскольку не доказывают факт перечисления денежных средств.

Полагает, что сумма оказанных юридических услуг представителем должника ФИО2 явно завышена, исходя из существующих в Смоленской области расценок за юридические услуги.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 19.01.2024 №01.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ООО ПКО «Интер-Прайм» апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено производство, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек на общую сумму                    52 369,20 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 03 с ФИО2, акт выполненных работ от 16.02.2024, расписка о получении денежных средств от 22.01.2024 в размере 50 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2024 № 0623 на 2 200,00 руб. за составление нотариальной доверенности, чеки за отправку корреспонденции на сумму 169,20 руб.

Представителем в рамках оказания услуг выполнены следующие работы:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по апелляционной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-2391/2023 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- письменный анализ судебной практики по аналогичным делам (по апелляционной жалобе кредиторов);

- составление отзыва-возражения на апелляционную жалобу;

- формирование правовой позиции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-2391/2023;

- участие в судебном заседании 12.02.2024 в суде апелляционной инстанции.

Сопоставив объем оказанных услуг с тарифами, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 16.02.2023 № 2, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в заявленном размере 52 369,20 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Доводы ООО ПКО «Интер-Прайм» об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг обоснованно отклонены как не соответствующие представленным заявителем доказательствам.

Материалами дела подтверждены заявленные судебные расходы, их связь с обособленным спором. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Мотивированных возражений относительно завышенных расходов на оказание юридических услуг кредитором не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Интер-Прайм" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что юридические услуги были оказаны безвозмездно, и что ФИО1  не понесла заявленных расходов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-2391/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев