ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2496/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-36164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-36164/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Александров Андрей Георгиевич (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2019 сроком действия на три года), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №05-1-05/028049 от 30.12.2020 до 31.12.2021),  ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №05-1-05/028037 от 30.12.2020 до 31.12.2021),

 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №06-31/1/002579 от 31.12.2020 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» (далее – общество «АВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  о взыскании 64 538 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-36164/20209 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с принятым судебным актом, обращает внимание, что предъявляемые к взысканию убытки  понесены истцом в результате необоснованных действий ответчика.

От ИФНС по Советскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители третьих лиц возражали против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИФНС по Советскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении общества «АВА» камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2018 № 8488, вынесено решение  № 7453 от 12.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-14).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции и недоимку в общей сумме 403 709 рублей 47 копеек.

Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/007239 от 14.12.2018 решение налогового органа № 7453 от 12.10.2018 утверждено (т.1, л.д. 15-17).

Не согласившись с решением Инспекции, общество «АВА» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-1974/2019 в удовлетворении заявления общества «АВА» о признании незаконным решения № 7453 от 12.10.2018  отказано (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-1974/2019 отменено, заявленные обществом   «АВА» требования удовлетворены,  решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 12.10.2018 № 7453  признано недействительным (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов общества «АВА» между истцом (заказчик) и адвокатом Александровым А.Г. (исполнитель) подписано соглашение на возмездное оказание услуг от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать правовые услуги для минимизации правовых и экономических рисков, возникающих при осуществлении заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе:

- правовые консультации в сфере экономической деятельности заказчика;

- обоснованные консультации и советы в выборе наиболее оптимальных для заказчика решений, в рамках взаимоотношений с Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, для оптимизации экономической деятельности заказчика;

- изготовить и представить заказчику письменные обоснованные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 8488 от 24.08.2018 в срок до 26.09.2018;

- изготовить и представить заказчику апелляционную жалобу на решение налогового органа в случае привлечения заказчика к налоговой ответственности.

 В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 07.09.2018 за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий соглашения от 07.09.2018 общество «АВА» перечислило Челябинской коллегии адвокатов «Канон» денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 617 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов, понесенных  в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов общества «АВА».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 29 538 рублей убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами для исполнения требований Инспекции об уплате штрафных санкций и недоимки, основанных на решении  от 12.10.2018 № 7453.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Трансэнерго» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, при этом действия должностных лиц  не признаны в установленном порядке незаконными, а истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что спорные расходы истца не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предъявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 35 000 руб. по существу требований относится к судебным издержкам на юридическую помощь, для взыскания которой предусмотрен специальный порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный порядок был реализован истцом в рамках дела №А76-1974/2019.

Доводы истца относительно наличия правовых оснований для возмещения в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обжалования ненормативного правового акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем судебные издержки, связанные с досудебным порядком разрешения спора в размере 35 000 рублей, подлежали включению в состав судебных издержек по делу № А76-1974/2019, однако фактически ко взысканию не были предъявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 538 рублей убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами для исполнения требований Инспекции об уплате штрафных санкций и недоимки, основанных на решении  от 12.10.2018 № 7453.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил верно, что договор займа заключен истцом добровольно, уплата процентов за пользование кредитом и платы за предоставление кредита исполнены им добровольно, и не усматривается причинная связь между действиями налогового органа и возникшими на стороне истца убытками.

Заключая договора займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-36164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             Е.В. Ширяева

          В.В. Баканов