Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107645/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 501 643, 84 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг» (далее – ООО «РТИ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643,84 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2022 по 08.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на соответствующие периоды взыскания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг» о признании договора процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022, заключенногого между Ип ФИО1 и ООО «РТИ», недействительным в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. Также, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия намерения мирного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у истца по первоначальному иску не имеется намерений к мирному урегулированию спора, учитывая, что ходатайство ответчика по первоначальному иску не обосновано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «РТИ» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ип ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 ООО «РТИ» платежным поручением № 919 на счет Ип ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022».

Вместе с тем, сторонами договор процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022 не подписан, денежные средства, полученные от ООО «РТИ», возвращены ответчиком по первоначальному иску частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.09.2022 № 404.

Претензией от 19.10.20023 № И-ЗО-2023-0919, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску посредством Почты России (почтовый идентификатор 12721486005208), истец по первоначальному обратился с требованием о возвращении оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Договор процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022 сторонами арбитражному суду не предоставлен. 

Между тем, как ранее установлено судом, в назначении платежа в платежном поручении от 16.09.2022 № 919 указано: «Перечисление займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022».

Таким образом, перечисление ООО «РТИ» ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с указанием в платежном поручении от 016.09.2022 № 919 в качестве основания платежа договора процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022 позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2024 по настоящему делу к производству принят встречный иск Ип ФИО1 к ООО «РТИ» о признании договора процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022, заключенного между Ип ФИО1 и ООО «РТИ», недействительным в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в обоснование возражений на первоначальный иск, так и в обоснование встречного иска Ип ФИО1 утверждает, что спорная сумма в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2022 № 919, в назначение платежа которого указано «Перечисление займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022», перечислена ООО «РТИ» в счет существующего обязательства по договору подряда от 07.06.2022 № 2021-0216-П-КЗ, вместе с тем оформлена в виде другой сделки – займа, поскольку в спорный период у ООО «РТИ» достигнуты лимиты на финансирование по договору подряда, установленных внутренними документами ООО «РТИ».

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску между ООО «РТИ» (Генеральный подрядчик) и Ип ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2022 № 2021-0216-П-КЗ (далее – договор подряда), по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные  работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации, электромонтажные работы, испытания и измерения (далее – «Работы») на указанных в пункте 1.2. Объектах Заказчика (далее – «Объект», «Объекты») в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему и передавать результаты выполненных Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 1.2 договора подряда стороны установили, что наименование Объектов, в отношении которых будут проводиться Работы, состав, объем, содержание Работ, а также их стоимость и сроки выполнения и финансирования определяются в заключаемых Сторонами дополнительных соглашениях к Договору подряда.

В рамках договора подряда сторонами заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 08.07.2022 № 9, в соответствии с условиями которого (с учетом внесенных изменений от 03.03.2023 № 6) стоимость выполняемых работ составила 40 457 743,19 руб. 

Исходя из условий договора подряда ООО «РТИ» взяло на себя обязательства  производить авансирование и оплату выполняемых работ Подрядчику.

Однако, как указывает Ип ФИО1, в связи с наличием лимитов на финансирование по договору подряда, установленных внутренними документами Генерального подрядчика, последним предложено Подрядчику оформить авансирование (перевод денежных средств по договору подряда) работ Подрядчика в рамках займа – договора процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022, для обеспечения возможности оплатить авансовые платежи по договору подряда вне лимитов по спорному договору подряда. 

Из встречного иска следует, что по заверениям Генерального подрядчика впоследствии обязательства, вытекающие из договора займа, должны были быть прекращены путем зачета. 

В связи с необходимостью продолжения работ по договору подряда и во избежание нарушения сроков их выполнения Подрядчик был вынужден согласиться на получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в форме займа, по предполагаемому к заключению договору займа.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что денежные средства, полученные по недействительному договору займа, потрачены ИП ФИО1 на исполнение обязательств по договору подряда, что подтверждается нижеприведенной таблицей расходов в сентябре 2022 года, т.е. в период получения денежных средств по притворной сделке в форме займа:

№

Получатель

Назначение платежа

Сумма платежа

1

ООО «ВсеИнструменты.ру»

Оплата расходников и инструментов

1 546 757 руб.

(период 05.07.2022-16.12.2022)

2

ИП ФИО2   

 

Аванс субподрядчику за технику (НВК)

1 713 877,50 руб.

3

ИП ФИО3 

Оплата устройства конструктивной огнезащиты

366 000 руб.

 

4

ООО «Центр информационных технологий» (индексы сметной стоимости)   

 

Оплата услуг

72 400 руб.

(период август 2022- апрель 2023)

5

ИП ФИО4 

 

Услуги определения плотности бетона

135 000 руб.

(период июль-сентябрь 2022) 

6

ИП ФИО5

Аренда офиса 

230 966 40 руб.

(период июнь 2022- август 2023)

7

ФИО6 

Аренда квартир для рабочих в г. Коломна

261 000 руб.

8

ИП ФИО7 

Аванс за подготовку исполнительной документации

1 015 000 руб. (период август 2022- октябрь 2022)

9

ИП ФИО8 

Аванс за подготовку исполнительной документации

860 000 руб. 

Исходя из приведенного выше анализа поступления и расходования денежных средств, с учетом того, что расходование производилось, в том числе по согласованию с Генеральным подрядчиком, договор займа, согласно позиции ИП ФИО1, является притворной сделкой, реальной целью которой являлось финансирование Объекта строительства - прямое обязательство Генерального подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТИ» основным видом деятельности Генерального подрядчика является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Дополнительные виды деятельности также связаны преимущественно со строительством и ремонтом. 

При этом деятельность по предоставлению финансовых услуг установленная разделом 64 общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в том числе деятельность по выдаче займов в перечне видов деятельности указанных в выписке из ЕГРЮЛ ООО «РТИ» отсутствует.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (42.21 ОКВЭД). Дополнительные виды деятельности также преимущественно связаны со строительством и ремонтом.

Таким образом, как утверждает ответчик по первоначальному иску, у ООО «РТИ» деятельность по выдаче займов не предусмотрена учредительными документами, что свидетельствует о притворности договора займа с целью прикрыть другую сделку в рамках подряда на выполнение строительно-монтажных работ, выполняемых ИП ФИО1 

Из пояснений ответчика по первоначальному иску также следует, что возврат в пользу ООО «РТИ» денежных средств в размере 1 000 000 руб. со стороны ИП ФИО1 обусловлен следующим: после получения ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. стороны провели устные переговоры, в результате которых ИП ФИО1 вернула по просьбе ООО «РТИ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.09.2022 № 404 в рамках займа (в назначении платежа указано: «Возврат части займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022», а оставшиеся 500 000 руб. по устной договоренности сторон, направлены на авансирование работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда, и в последующем, обязательства в данной части (500 000 руб.), вытекающие из займа, будут прекращены после выполнения работ по договору подряда, путем зачета. 

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что ООО «РТИ», перечислив на расчетный счет ответчика по первоначальному иску по платежному поручению от 16.09.2022 № 919, в назначение платежа которого указано «Перечисление займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022», денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также, Ип ФИО1, получив от истца по первоначальному иску спорные денежные средства и возвратив их частично платежным поручением от 22.09.2022 № 404 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «Возврат части займа по договору процентного займа от 15.09.2022 № 15/09/2022», исполнили условия спорной сделки.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки преследовали какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из договора займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РТИ», при совершении оспариваемой сделки, действовало исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (притворной), в связи с чем признает требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта перечисления ООО «РТИ» денежных средств, а также отсутствия доказательств их возвращения ИП ФИО1, суд считает, что требование первоначально иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг» также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643,84 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2022 по 08.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на соответствующие периоды взыскания.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения установлен судом, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустрейнинжиниринг» 500 000 руб. задолженности, 1 643,84 руб. процентов по состоянию на 08.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2022 до момента исполнения обязательства, и 13 033 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина