ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101209/2023

09 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7200/2024)  общества с ограниченной  «ЛОГазинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-101209/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» к общества с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 48 700 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативное использование вагонов № 58268806, №58191081, № 50801356, № 58214842, № 58228412, № 50884311, №58223983, №50875186, № 50858943, № 58172446, № 50849488, № 76628254, № 50856574, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 200 руб. штрафа, в остальной части в  удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2024.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГазинвест», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, дело надлежало рассмотреть в общем порядке искового производства в целях исследования дополнительных доказательств в отношении сверхнормативного простоя порожних ж/д цистерн №50849488, 76628254, 50856574. Как считает ответчик, простой указанных цистерн произошел по причине отсутствия железнодорожной накладной вследствие несвоевременного оформления электронных заготовок ж/д накладных в системе ЭТРАН собственником вагонов ООО «Газпромтранс», являющимся грузоотправителем порожних ж/д цистерн.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2019 № 2/БГЖД-457/19 (в ред. Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2020 № 2/10) (далее – Договор), в рамках которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (товар, СУГ), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Положениями Договора на покупателя (его грузополучателя – п. 2.10 Договора) возложена обязанность обеспечить возврат порожних железнодорожных цистерн на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс либо на возврат порожних цистерн (п. 2.18.4 Договора).

В рамках совместной работы по Договору истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора. 

Грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика (его грузополучателя), в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава. 

Пунктом 2.13 Договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный Договором срок (п. 2.13 Договора) подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс». 

Согласно расчету истца в соответствии с положениями п. 2.13 Договора размера штрафа составил 48 700 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.05.2021 № 2342, от 28.07.2022 № 5800 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 2.14 Договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

За нарушение покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки (п. 2.13 Договора), п. 5.9 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере               1 550 руб. за каждые сутки за каждую железнодорожную цистерну. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2/20 к Договору стороны установили новый размер штрафа за простой железнодорожных цистерн (п. 5.10), аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), действующими на момент отгрузки товара. 

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/. Согласно пункту 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 30.07.2019 (вступила в силу 13.09.2019), и в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 10.04.2020 (вступила в силу 05.06.2020), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что при заключении Договора покупатель не возражал против указанных условий Договора о доставке и выгрузке товара, порядке и сроках возврата порожних ж/д цистерн с железнодорожной станции выгрузки, условиях и размере ответственности за сверхнормативное использование ж/д цистерн (штраф) на железнодорожной станции выгрузки, Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, покупатель письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора, в том числе с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних ж/д цистерн в установленные Договором сроки и с размером ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности. 

Довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку условиями Договора предоставление ж/д накладных в качестве доказательств, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД», не предусмотрено. 

Документами, подтверждающими срок нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки, являются именно данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн №50849488; №76628254; №50856574 в установленный договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», представленными истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из представленных истцом доказательств. 

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен. 

Суждения апеллянта о том, что его вины в нарушении сроков оборота цистерн не имеется, поскольку простой произошел по причинам, которые находятся вне его контроля (несвоевременное оформление электронных заготовок ж/д накладных в системе ЭТРАН собственником вагонов ООО «Газпромтранс», являющимся грузоотправителем порожних ж/д цистерн), отклоняются апелляционным судом. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт задержки вагонов-цистерн подтверждается материалами данного дела, по существу ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в отношении поименованных вагонов.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024  по делу № А56-101209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова