ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5412/2023

город Воронеж

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Миронцевой Н.Д.,   Дудариковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от  08.06.2023 сроком на один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу   № А48-5412/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АгроКлуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 304571905100018, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее – истец,  ООО «АгроКлуб») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ответчик,  ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании неустойки в сумме  19 800 000 руб. за период с 21.02.2023 по 01.06.2023 (с учетом уточнения  требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу   № А48-5412/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроКлуб»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерный отказ  ответчика от договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ ФИО2  оспорила доводы заявителя жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП Главы КФХ ФИО2 полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «АгроКлуб» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  31.01.2023 между ИП Глава КФХ ФИО2 (продавец) и  ООО «АгроКлуб» (покупатель) был заключен договор поставки   № 31.01.2023-1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя товар – сою в количестве 600 тонн  +/-10% (л.д.7-8).  

Пунктом 1.2 Договора покупатель обязался принять весь товар,  передаваемый по договору, и не позднее 20 календарных дней с момента  заключения договора вывести со склада продавца.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора товар отгружается покупателю  после поступления на расчетный счет продавца 100% предоплаты от  стоимости отгружаемой партии товара.  

Согласно пунктам 2.3-2.7 Договора цена одной тонны товара составляет:  соя – 33 000 руб. за тонну с НДС. Стоимость товара на момент заключения  договора составляет 19 800 000 руб. с НДС. Днем оплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора доставка товара осуществляется  силами покупателя.  

Товар отгружается поставщиком в соответствии с графиком отгрузки,  утвержденным сторонами (пункт 3.6 Договора).  

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку  исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара с  поставщика взыскивается неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 1% от  цены своевременно не поставленного или недопоставленного товара за  каждый день просрочки.  

Платежным поручением № 2639 от 01.02.2023 на сумму 6 600 000 руб. 

по Договору ООО «АгроКлуб» произвело предварительную оплату  поставляемого товара (л.д.9).  

В свою очередь, по платежному поручению № 29 от 07.02.2023 на сумму  6 600 000 руб. продавец возвратил покупателю перечисленные денежные  средства (л.д.10).  

Письмом от 09.02.2023 ООО «АгроКлуб» просило ИП Главу КФХ  ФИО2 согласовать график отгрузки товара в порядке пункта 3.6  Договора, разъяснить цель перечисления денежный средств в размере  6 600 000 руб., и в случае намерения продавца отказаться от исполнения  Договора предложив подписать дополнительное соглашение о расторжении  Договора с условием о возмещении убытков, которые могут возникнуть у  покупателя в результате расторжения договора; ответным письмом продавец  просил предоставить расчет убытков, которые могут возникнуть у  покупателя в результате расторжения договора (л.д.11-12).  

Письмом-претензией (в ответ на письмо, поступившее 13.02.2023) 

ООО «АгроКлуб» привело расчет убытков в связи с расторжением Договора,  а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 Договора; ответным  письмом от 26.02.2023 продавец уведомил покупателя об одностороннем  отказе от исполнения Договора в связи с непроизведением покупателем  полной предварительной оплаты товара и неосуществлением выборки товара  (л.д.13-14).  

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении убытков в связи с неправомерным отказом поставщика  

от исполнения Договора (л.д.15-16). 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «АгроКлуб» обратилось в арбитражный суд с  иском к ИП Главе КФХ ФИО2, уточненным в ходе производства  по делу в суде первой инстанции, о взыскании неустойки в сумме  19 800 000 руб. за период с 21.02.2023 по 01.06.2023.  

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении уточненных  исковых требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1  статьи 458 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем)  должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

 В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что товар отгружается  покупателю после поступления на расчетный счет продавца 100%  предоплаты от стоимости отгружаемой партии товара.  

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязался  принять весь товар, передаваемый по договору, и не позднее 20 календарных  дней с момента заключения договора вывести со склада продавца.  

С учетом буквального толкования (статья 431 ГК РФ) приведенных  условий договора судебная коллегия усматривает, что стороны согласовали  способ передачи (поставки) товара – выборку товара покупателем со склада  продавца, при этом исполнение обязанности продавца по предоставлению  покупателю товара к выборке (отгрузке товара) обусловлено исполнением  покупателем корреспондирующей обязанности по предварительной оплате  

полной стоимости товара. Именно на покупателя пунктом 1.2 Договора была  возложена обязанность по выборке товара со склада продавца не позднее 20  календарных дней с момента заключения договора.  

Таким образом, обязательство ответчика по отгрузке товара подлежало  исполнению после исполнения истцом обязанности по предварительной  оплате полной стоимости поставляемого товара, а именно 19 800 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

 В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3  статьи 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные  пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

 Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, по смыслу  пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может  быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении». Из приведенных положений законодательства вытекает, что на  случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик  вправе использовать специальные меры защиты, связанные с  приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче  товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается и материалами дела  подтверждено, что по Договору ООО «АгроКлуб» 01.02.2023 произвело  лишь частичную предварительную оплату поставляемого товара на сумму  6 600 000 руб., которая впоследствии - 07.02.2023 была возвращена  

ИП Главой КФХ ФИО2 

При этом из условий Договора явно усматривается обязательство  продавца передать (отгрузить) весь товар именно после его предварительной  оплаты (100%), то есть полной стоимости, которая на момент заключения  договора составила 19 800 000 руб. (пункты 1.2,1.3,2.5).  

Из состоявшейся между сторонами претензионной переписки не  усматривалось намерение покупателя по оплате полной стоимости  поставляемого товара, как и намерение продавца по поставке товара на  частично уплаченную сумму предварительной оплаты.  

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей 

судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела  свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том,  что поскольку предоплата была внесена истцом не в полном размере, на  стороне ответчика не возникло обязательство по поставке товара, напротив,  из материалов дела следует, что истец до истечения 20 дневного срока со дня  подписания Договора (31.01.2023) уклонился от перечисления оставшейся  суммы предоплаты по Договору, что подтверждается письмами истца в  адрес ответчика от 09.02.2023, от 14.02.2023, в которых истец предложил  ответчику расторгнуть договор поставки, а также представленной истцом в  материалы дела спецификацией к договору от 10.02.2023 (л.д.63),  заключенному им с Колхозом 50 лет Октября на поставку сои (факт  заключения которого представитель истца подтвердил в судебном заседании  23.08.2023).  

В этой связи суд области верно усмотрел, что заявленный ответчиком  26.02.2023 отказ от Договора, соответствовал статьям 328, 450.1, 523 ГК РФ  

и условиям Договора, Договор прекращен, поскольку представитель истца  подтвердил в судебном заседании 23.08.2023 факт получения истцом отказа  ответчика от Договора 26.02.2023.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании приведенных нормативных положений, применительно к  обстоятельствам спора, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений  приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции также усмотрел в действиях истца по обращению с данным  

иском в суд, при наличии заключенного 10.02.2023 договора поставки  

между ним и Колхозом 50 лет Октября на поставку 300 тонн сои до  01.03.2023 с предоплатой 90% от стоимости товара, злоупотребление правом.  

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по  уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора  правомерно возложены судом первой инстанции на истца.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по  существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы  сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу   № А48-5412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Н.Д. Миронцева  

 О.В. Дударикова