24/2017-46703(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А56-79956/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»  Железновой О.Г. (доверенность от 15.03.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройреконструкция» Меркуловой Е.В. (доверенность от  14.06.2016),  

рассмотрев 16.05.2017, 23.05.2017 и 03.10.2017 в открытых судебных  заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи  Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-79956/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения:  196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637,  

ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084,  

Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, 

ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в  течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу  предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения  государственного контракта от 13.01.2014 № 1 (далее – Контракт), а именно:  передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада  (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии,  соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной  

ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок,  дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк), в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов материалам дела и представленным  доказательствам, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.  Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возникновении на его  стороне после отзыва лицензии у Банка обязанности предоставить новое  обеспечение исполнения Контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании 16.05.2017 представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы, а также сообщил суду кассационной инстанции о  рассмотрении судами нескольких дел с теми же сторонами со схожими  обстоятельствами и об обжаловании судебных актов, принятых по делу № А56- 79966/2015, в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель  Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 23.05.2017.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей с теми же  представителями.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.05.2017 по делу № А56-79956/2015 производство по кассационной жалобе  Общества приостановлено до размещения в полном объеме на сайте  Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным  Судом Российской Федерации по делу № А56-79966/2015.  

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации  определения от 05.09.2017 № 307-ЭС17-8214 по делу № А56-79966/2015  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 на   03.10.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе и о  возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.  

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.10.2017 в составе суда произведена замена судей Никитушкиной  Л.Л. и Шпачевой Т.В. в связи с отпуском на судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.  

Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы  начато сначала.  

В соответствии с правилами статьи 146 АПК РФ производство по делу  возобновлено; кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании  03.10.2017.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения.  

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество  (генподрядчик) обязалось построить общежитие, а Управление (заказчик)  принять и оплатить выполненные работы.  

Цена Контракта составляет 433 518 810 руб. (пункт 3.1); работы должны  быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения  Контракта (пункт 4.2).  

Контрактом предусмотрено, что генподрядчик предоставляет  государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих  обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта на  срок выполнения работ и на период гарантийных обязательств.  

Ответчиком во исполнение названных условий была предоставлена  выданная Банком банковская гарантия от 30.12.2013 № 122 на сумму 130 055  643 руб.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 №  ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в  связи с чем Учреждение направило Обществу письмо от 02.10.2015 № 893 о  предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  Контракту.  

Ссылаясь на отказ Общества в предоставлении иного (нового)  обеспечения по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта;  далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является банковская гарантия.  

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или  страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму  по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья  368 ГК РФ).  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций,  представленная Обществом до заключения Контракта банковская гарантия  соответствует предъявляемым требованиям, условиям Контракта, является  безотзывной и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по  предоставлению обеспечения обязательств по Контракту.  

Между тем приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/2015  Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта  процедура конкурсного производства.  

Согласно пункту 13.3 Контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение Контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком  его обязательств по Контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских  дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить  

заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных  условиях и в том же размере.  

Суды пришли к выводу, что у Общества возникла обязанность  предоставить Учреждению иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на  начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции приходит к тем же выводам. 

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) выдача банковских  гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских  операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком  России в порядке, установленном названным Законом (статья 13 Закона № 3951).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 9 статьи 20 Закона 

 № 395-1 в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до  дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной  организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной  организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной  организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за  исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной  организации.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании  кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства  продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20  Закона № 395-1.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ  со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам,  предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены  только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73189.101 Закона № 127-ФЗ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-184616/15 Банк признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. При  рассмотрении указанного дела суды установили, что размер обязательств Банка  перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов).  

Банковская гарантия после отзыва у Банка лицензии, а также открытия в  его отношении процедуры конкурсного производства не исполняет  обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом  требования бенефициара).  

При таком положении доводы Общества о том, что основания  прекращения банковской гарантии не наступили, а Банк не ликвидирован, не  могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.  

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что Обществу отказано в  

передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дела № А56-56-79966/2015.  

В рамках названного дела суд первой инстанции удовлетворил  требование Учреждения, аналогичные требованиям, предъявленным в рамках  настоящего дела, а апелляционная и кассационная инстанции оставили  решение без изменения. Обстоятельства обоих дел схожи, а доводы  кассационной жалобы Общества идентичны доводам, рассмотренным в рамках  дела № А56-56-79966/2015.  

Довод Общества о том, что обеспечение должно быть предоставлено в  размере, уменьшенном на сумму, соответствующую выполненным  обязательствам по Контракту, не может служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика  предоставить необходимое обеспечение в установленном размере не только на  период исполнения Контракта, но и на период исполнения гарантийных  обязательств (пункт 13.1)  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-79956/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов