Дело № А43-44395/2017

15 марта  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-44395/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, о взыскании 72 000 руб., в отсутствии сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАР СК «Росгосстрах») о взыскании 57 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки с 24.10.2017 по день фактической оплаты, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 49 211 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку с суммы 49 211 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 7000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 3000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 853 руб. 59 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее:  в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не представлено доказательств несогласия с полученной потерпевшей страховой выплатой; представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике; взыскание судом расходов на составление экспертного заключения, выполненного с нарушением Единой методики, неправомерно; ответчик надлежащим образом исполнил все  обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу; стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснованно завышена.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО5) и  автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 зафиксированы в справке о ДТП от 18.09.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1000990438.

ФИО3 (далее - третье лицо) 02.10.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 52 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 342 от 23.10.2017.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВД0486 от 28.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 18.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

          Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 109 500 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 931, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.1,   12, 12.1, 16.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ  № 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до разумных пределов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

           Согласно  пункту 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

             Таким образом,  поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

           Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

             Как верно указал суд, в данном случае  ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

            Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.         

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-44395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова