АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7777/2020

г. Оренбург

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304564309100082, ИНН 

<

***>, п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Агромастер", г. Оренбург,

2. ФИО3, п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, 

3. ФИО4, с. Городки, Тюльганского района Оренбургской области,

о взыскании 93 607 руб. 30 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

         от истца: ФИО5 по доверенности от 07.04.2020 

 

        Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

 

Государственное учреждение - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании страхового обеспечения в порядке регресса в размере 93 607 руб. 30 коп.

         Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

         Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвело страховую выплату ФИО4.

Несчастный случай произошел 23.07.2019 в 10 час. 00 мин., в 9 км восточнее от километрового указателя «7км» автодороги  Саракташ- Новочеркасск, ФИО4 совместно с ФИО6 проводили подготовку жатки ЖО6 производства ПАО «Пензмаш», принадлежащей ООО «Агромастер», и ее погрузку в кузов автомобиля КАМАЗ-353229, на базе которого установлен кран-манипулятор. В момент проведения очистки жатки работник ИП ФИО2- ФИО3, не имеющий соответствующего удостоверения машиниста крана-манипулятора и не проходивший обучение по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, установил КМУ, выставив его на опоры. По окончании очистки жатки ЖО6 ФИО3 начал её подъем, в момент, когда жатка была поднята ориентировочно на 1 м, произошло разрушение опорной станины КМУ и падение её стрелы на ФИО4, в результате чего он получил травму тяжелой степени.

Указанное     событие,     произошедшее с ФИО4 квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.08.2019.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности, проводимой ООО «ОГПМ» № ПС-0189-2019 изначальной причиной разрушения опорной станины КМУ послужило несколько факторов:

1.Производство работ с нарушениями требований технических параметров КМУ и требованием «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013;

-с  превышением допустимой грузоподъемности, чем нарушены требования п. 23 (б) ФНП; применение КМУ без ППР (проект производства работ), чем  нарушены требования п. 101 ФНП.

2.      Эксплуатация КМУ с недопустимыми дефектами и с ненадлежащим техническим обслуживанием:

-     образование от многочисленных перегрузок трещины по сварному  шву в месте соединения верхнего листа опорной станины с боковым. ФИО7 застарелая, видны следы потертостей;

-     деформация ребер жесткости и полок двутавров подрамника опорной станины вследствие перегрузок;

-деформация и смещение крепежных стремянок;

-  деформация рамы автомобиля под подрамником опорной станины из-за перегруза;

-  деформация опорных элементов аутригеров, которая свидетельствует о работе КМУ в процессе эксплуатации без применения инвентарных подкладок;

-  эксплуатация КМУ с неработоспособном ограничителем грузового момента.

В результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Саракташская РБ» от 24.07.2019, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома остистых отростков 8,9,10 грудных позвонков, перелом заднего края большеберцовой кости, указанные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. 

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля  КАМАЗ 53229 с 06.10.2011 по 27.03.2020 являлся ФИО2 

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у застрахованного права на обеспечение по страхованию, в результате чего страхователь –ООО «Агромастер» за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 603 руб. 31 коп., подтверждается и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а  также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС)  за  2019 года, а также сообщениями о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мер от 09.09.2019, от 09.09.2019, от 16.09.2019.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшему от несчастного случая на производстве ФИО4 произведены дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 71 003 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 93 607 руб. 30 коп. в порядке регресса. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на иск возражал относительно  исковых требований, поскольку ФИО4 нарушал больничный режим в период нахождения на амбулаторном лечении; наличие в листке нетрудоспособности кода 24 свидетельствует о несвоевременной явке работника на прием к врачу, в связи с чем нарушение работником без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, равно как и неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр, являются основанием для снижения размера  пособия по временной нетрудоспособности, пособие выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, с учетом районного коэффициента. Кроме того, если сумма 1 264 руб. 02 коп. по договору № 13-013 от 06.02.2020 возникла в 2020г., то она не должна предъявляться к взысканию, поскольку ФИО4 с 13.09.2019, то есть не относится к медицинской помощи, оказанной непосредственно после произошедшего  тяжелого случая на производстве до восстановления трудоспособности.

Истец в письменных дополнениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с п. 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Истцом указал, что в подтверждении данных документов представлены копии договоров об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в амбулаторных условиях, а также в дневном стационаре застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве № 13-132 от 09.10.2019 г., № 13-128 от 08.10.2019 г., № 13-013 от 06.02.2020 г. (в исковом заявлении допущена опечатка- неверно указаны реквизиты договоров: договор № 13-132 от 17.12.2019, договор № 13-128 от 17.10.2019, договор № 13-013 от 18.02.2020).

Третьи лица письменного отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт  2 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 93 607 руб. 30 коп., выплаченной потерпевшему.

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Осуществление Фондом страхового обеспечения, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения, имевшего в данном случае, причинение вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №ФЗ-125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшему от несчастного случая на производстве ФИО4 произведена страховая выплата в общем размере 93 607 руб. 30 коп. в том числе:

- пособие по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем  в сумме 22 603 руб. 31 коп.,

- оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 71 003 руб. 99 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается договорами об оплате расходов на медицинскую помощь (специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь  и медицинскую реабилитацию), оказываемую в условиях стационара застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве № 13-132 от 09.10.2019 г., № 13-128 от 08.10.2019 г., № 13-013 от 06.02.2020, платежными поручениями № 631787 (на сумму 38 919 руб. 15 коп.), № 364822 от 19.12.2019 (на сумму 30 820 руб. 82 коп.), № 68472 от 20.02.2020 (на сумму 1 264 руб. 02 коп.), а также расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2019 год, платежными поручениями № 831 от 23.08.2019 (на сумму 9 646 руб. 42 коп.), № 1008 от 16.09.2019 (на сумму 8 904 руб. 46 коп.), № 772 от 09.08.2019 (на сумму 1113 руб. 43 коп.), по которым выплату производил ООО «Агромастер».

Факт оказания медицинских услуг ФИО4 за период с 23.07.2019 по 13.09.2019 подтверждаются:

-актом №1 от 15.10.2019 приемки оказанных услуг и Заключением врачебной комиссии № 175 от 04.10.2019 (к Договору № 13-128 от 18.10.2019г.);

-актом №10 от 16.12.2019 приемки оказанных услуг и Заключением врачебной комиссии от 09.12.2019  (к Договору № 13-132 от 09.10.2019);

-актом №1 от 17.02.2020 приемки оказанных услуг и Заключением врачебной комиссии от 06.02.2020 (к Договору № 13-013 от 06.02.2020).

Пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО4 исчислены из МРОТ 11 280 руб.: за период 23.06.2019 г. по 26.06.2019 - 1 705,91 руб., за период 27.07.2019  по 20.08.2019 - 10 661,94 руб., за период 21.08.2019 г. по 13.09.2019 - 10 235,46 руб. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО4, в результате несчастного случая подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 29.08.2019, а также заключению экспертизы промышленной безопасности, проводимой ООО «ОГПМ» № ПС-0189-2019 от 19.08.2019.

Данный случай квалифицирован как страховой. Обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается за счет средств Фонда с первого дня нетрудоспособности. Источником финансирования являются средства Фонда, формируемые за счет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Денежные средства, израсходованные на выплату указанного пособия, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения о ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101).

Ответчик в письменных возражениях указывал, что нарушение работником без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, равно как и неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр, являются основанием для снижения размера  пособия по временной нетрудоспособности.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в представленных в материалы дела медицинских документах (листках нетрудоспособности № 306681424914; № 317783541353; № 317783462997) не имеется отметок о нарушении больничного режима ФИО4 Доказательств обратного не представлено.

Оценивая указанные доводы, при наличии представленных доказательств, суд считает, что содержащаяся в представленных документах информация позволяет установить факт наступления страхового случая, факт выплаты застрахованному лицу предпринимателя пособий и дополнительных выплат. При этом возражений относительно расчета пособий судом не усматривается, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Между тем, при рассмотрении любых категорий споров суд обязан исходить из принципа добросовестности сторон и обязан принимать представленные документы как надлежащие доказательства, пока не будет доказано обратное.

В условиях непредставления сторонами испрашиваемых судом документов, суд не может отнестись к рассмотрению спора формально, без сопоставлении совокупности подтвержденных документальных обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство  КАМАЗ 53229 на дату несчастного случая -23.07.2019 принадлежало ФИО2, с установленным краном-манипулятором универсальный TADANO super Z 300 SPEC.№ 310-120-10020,  SERIAL№ 412051, размещенным на базе КАМАЗ, являющимся источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. 

Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. 

При этом в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела доказано, а также не оспаривается самим ответчиком что на дату несчастного случая -23.07.2019 он являлся собственником т/с КАМАЗ 53229 с установленным краном-манипулятором универсальным, в результате падения которого и произошел несчастный случай.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к указанному ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999№ 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщику, то есть Фонду социального страхования Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 11) предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной фикцией Фонда, от исполнения которой не зависит основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

При этом ответчик также не является участником правоотношений по социальному страхованию потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как требования истца заявлены именно к владельцу источника повышенной опасности, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку транспортное средство на момент несчастного случая зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, судом отклоняются. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3). 

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что следует из материалов дела, застрахованное автотранспортное средство может быть использовано истцом в предпринимательских целях, следовательно, настоящий спор имеет экономических характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 93 607 руб. 30 коп. ущерба. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 3 744 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  93 607 руб. 30 коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 3 744 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        Т.А. Долгова