Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74110/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «ПО «Полёт» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №9320187309521010128000004/251/19 от 05.08.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «ПО «Полёт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о взыскании неустойки по контракту №9320187309521010128000004/251/19 от 05.08.2021 в размере 4 521 113 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» представило заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему представленному уточнению, истец просит взыскать с АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» неустойку по контракту №9320187309521010128000004/251/19 от 05.08.2021 в размере 651 054 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, между АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (Исполнитель) и АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (Заказчик) заключен контракт от 05.08.2021 №9320187309521010128000004/251/19 (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.1993 №9320187309521010128000004/32/93, заключенного между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: изготовление 2 (Двух) комплектов блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для PH «Ангара А5» (далее - КБСК).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению 4 (Четырех) комплектов блоков сопел крена 0.1968.0000.0000.00.0 (далее - КБСК) для укомплектования PH «Ангара А5».

Заказчик оплатил аванс Исполнителю в общей сумме 30 167 090 руб.:

- платежным поручением №1500017733 от 27.09.2021 на сумму 15 083 540,00 руб.;

- платежным поручением №1500017732 от 27.09.2021 на сумму 15 083 540,00 руб.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» указывало, что пунктом 2.1 контракта и Ведомостью исполнения (Приложение №1 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

1) Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для PH «Ангара А5»: начало - 15.01.2019; окончание - 15.07.2020;

2) Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для PH «Ангара А5»: начало - 15.01.2019; окончание - 15.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленные контрактом сроки обязательства Исполнителем не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по контракту является дата подписания Заказчиком акта приемки работ по фиксированной цене. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что акт приемки работ по фиксированной цене направляется в адрес Заказчика не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до срока окончания работ, который указан в Ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.3 контракта для согласования фиксированной цены Исполнитель за 2 (Два) месяца до окончания выполнения этапа контракта предоставляет Заказчику протокол согласования фиксированной цены, заключение 167 ВП МО РФ по анализу фиксированной цены, протокол согласования базовых экономических нормативов, расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 по формам документов, утвержденным Приказом ФАС от 5.08.2019 №1138/19.

Акт № 025710 от 10.01.2022 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) СЧ ОКР по теме «Ангара» ап 1 «Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для PH «Ангара 5» на сумму 15 688 070,00 руб. подписан Заказчиком 28.01.2022.

Акт № 025712 от 10.01.2022 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) СЧ ОКР по теме «Ангара» •ап 2 «Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для PH «Ангара 5» на сумму 15 688 070,00 руб. подписан Заказчиком 18.02.2022.

Первоначально истец указывал, что по вине Исполнителя работы по этапам не выполнены (согласно п.2.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам контракта является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа работ по фиксированной цене).

В этой связи в истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) в сумме 7 158 466 руб. 34 коп., в том числе за нарушение срока окончания работ по Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Контракту) по 1 этапу за период с 16.07.2020 по 28.01.2022 в размере 3 820 567 руб. 98 коп., по 2 этапу за период с 16.10.2020 по 18.02.2022 в размере 3 337 898 руб. 36 коп.

В последующем истец в уточненном исковое заявлении требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) в сумме 7 158 466 руб. 34 коп., неустойку в указанном размере в состав уточненных исковых требований не включил.

В то же время, согласно доводам истца, в Ведомости исполнения (Приложение №1 к контракту - в редакции протокола урегулирования разногласий №1) стороны согласовали: срок передачи КБСК по этапу №1 - 30.10.2021; срок передачи КБСК по этапу №2 - 30.11.2021.

Однако, как указал истец, фактически Исполнитель передал Заказчику КБСК с просрочкой в следующие сроки:

- 24.12.2021 был передан КБСК № В017 (этап №1) на сумму 18 854 425 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону №000419;

- 28.12.2021 был передан КБСК № В018 (этап №2) на сумму 18 854 425 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону №000421.

Истец настаивает на том, что за нарушение сроков передачи КБСК, установленных Ведомостью исполнения, Исполнитель обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 контракта.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2023 (с учетом моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») размер неустойки составляет 678 130 руб. 82 коп., в том числе за нарушение срока передачи КБСК по этапу №1 за период с 31.10.2021 по 24.12.2021 в размере 4313 421 руб. 92 коп., за нарушение срока передачи КБСК по этапу №2 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 219 632 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, спорный контракт от 05.08.2021 №9320187309521010128000004/251/19 заключен сторонами с учетом протоколов урегулирования разногласий, в которых стороны определяли условие о сроках выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Протоколом урегулирования разногласий № 1 от 01.06.2021 стороны согласовали сроки выполнения работ по этапам, определив их следующим образом:

- по этапу 1 с 15.01.2019 по 30.01.2022;

- по этапу 2 с 15.01.2019 по 28.02.2022.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, в редакции вышеуказанного Протокола урегулирования разногласий, сроки выполнения работ по контракту устанавливаются следующим образом: начало – 15.01.2019; окончание – 28.02.2022г. Этапы работ выполняются в сроки, указанные Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта Исполнитель вправе по согласованию с Головным исполнителем досрочно сдать результат выполненных работ.

Согласно п. 4.3 контракта окончательный расчет производится за выполненный этап.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи КБСК, однако в Контракте отсутствует самостоятельное обязательство Исполнителя передать КБСК. Период исполнения соответствующего обязательства Контрактом также не установлен. В Контракте не указано на необходимость соблюдения Исполнителем обязанности по передаче КБСК к определенной дате.

При этом передача КБСК не является независимым и самостоятельным гражданско-правовым обязательством в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача результата неразрывна с обязательством по выполнению работ и является завершающим (итоговым) действием в рамках этого обязательства.

Соответственно, поскольку сама по себе передача КБСК не может являться обязательством, то и его нарушение не может быть зафиксировано в контракте как штрафуемое.

Между тем, суд обращает внимание на то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16)).

В то же время условие пункта 8.2 Контракта об ответственности Исполнителя допускает ответственность лишь за нарушение конечного срока обязательства по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению КБСК для РН «Ангара» выполнены ответчиком в установленные п. 2.1 Контракта, в редакции вышеуказанного Протокола урегулирования разногласий, сроки, что подтверждается актами приемки СЧ ОКР № 025710 от 10.01.2022, № 025712 от 10.01.2022, которые утверждены Заказчиком без замечаний. При этом условия Контракта не предусматривают промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, обязательство АО «НПО Энергомаш» выполнено в установленные контрактом сроки. Передача результата (КБСК) не является самостоятельным обязательством, за нарушение которого возможно начисление неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что 000419 КБСК № ВО 17 получен Головным исполнителем 24.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается накладной № 000419. КБСК № ВО 18 получен Головным исполнителем 28.12.2021, подтверждается накладной № 000421.

В соответствии с и. 1.1 контракта Головной исполнитель обязуется в соответствии с Инструкцией входного контроля 00.1968.0000.00.ОИ11 принять от Исполнителя КБСК и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Входной контроль осуществляется в течение 30 дней после передачи КБСК на склад Головного исполнителя под контролем ОТК и Военного представительства МО РФ (п.5.2 Контракта).

После прохождения входного контроля составных частей КБСК составляется двусторонний акт, результаты заносятся в формуляр КБСК.

Входной контроль КБСК № ВО 17 проведен 25.01.2022. (Акт 194-066-2022 от 25.01.2022).

Техническим актом № 02-917-2022, подписанным 167 Военным представительством Министерства обороны РФ. подтвержден факт выполнения АО «НПО Энергомаш» работ по изготовлению КБСК №В017 в соответствии со спецификацией 00.1968.0000.0000.00.0, факт передачи результата работ Головному исполнителю, проведение входного контроля, в формуляре по установленной форме сделана соответствующая отметка.

Входной контроль КБСК № ВО 18 проведен 03.02.2022. (Акт 194-066-2022 от 25.01.2022).

Техническим актом № 03-917-2022 от 10.02.2022, подписанным 167 Военным представительством Министерства обороны РФ, подтвержден факт выполнения АО «НПО Энергомаш» работ по изготовлению КБСК №В018 в соответствии со спецификацией 00.1968.0000.0000.00.0, факт передачи результата работ Головному исполнителю, проведение входного контроля, в формуляре по установленной форме сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п.7.1 спорного контракта качество изготовленных КБСК и определение их годности к использованию должно соответствовать требованиям, установленным КД 00.1968.0000.0000.00.0ТУ (проведением приемосдаточных и периодических испытаний). Контроль осуществляет ОТК и ВП МО РФ, аккредитованное на предприятии-изготовителе, с отметкой в формуляре «изготовлен по РК-98». 167 ВП МО РФ аккредитовано на предприятии изготовителя.

Соответственно, Акты входного контроля, Технические акты подтверждают факты выполнения работ, качество и приёмку КБСК Военным представительством Минобороны РФ, являющимся уполномоченным представителем Государственного заказчика.

С учетом статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 5.1, 5.2, 6.1—7.1 контракта, обязанность Исполнителя ограничена предъявлением Головному исполнителю КБСК, который в силу п.1.1 контракта является результатом работ по контракту. После передачи результата работ Исполнитель работ по изготовлению КБСК не производит.

Из изложенного следует, что с момента передачи КБСК на склад Головного исполнителя обязательство Исполнителя исполнено, что впоследствии подтвердилось Актами входного контроля, Техническим актом, Актом приёмки.

Таким образом, соответствие условиям Контракта КБСК В017 на дату передачи на склад – 24.12.2021, а также соответствие условиям Контракта КБСК ВО 18 на дату передачи на склад – 28.12.2021, подтверждено надлежащим образом.

Следовательно, до истечения срока окончания выполнения работ по этапам 1 и 2, указанного в пункте 2.1 Контракта и Ведомости исполнения, КБСК уже был передан Головному исполнителю.

Кроме того, из акта приемки СЧ ОКР № 025710 от 10.01.2022 г., утвержденного Головным исполнителем без замечаний, следует, что Исполнитель выполнил работы по первому этапу до 30.12.2021. Из акта приемки СЧ ОКР № 025712 от 10.01.2022, утвержденным Головным исполнителем без замечаний, следует, что Исполнитель выполни работы до 30.12.2021.

С учетом изложенного, обязательства по этапам 1 и 2 Контракта исполнены ответчиком досрочно.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, а равно не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной спорным Контрактом неустойки по заявленным в иске основаниям.

В этой связи требования АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» о взыскании с АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» неустойки за нарушение срока передачи КБСК по этапам № 1 и № 2 Контракта в размере 678 130 руб. 82 коп. являются неправомерными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеприведенными положениями АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3872 от 09.08.2023 государственную пошлину в размере 29585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская