ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5262/2017

г. Саратов

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308301519700103) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 по делу №А06-5262/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308301519700103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – ИП ФИО2, истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 643 000 рублей и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не    обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

17 сентября 2015 года между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») и ИП ФИО2   заключён договор лизинга № Р15-19882-ДЛ (т.д.1 л.д.36). В соответствии  с его условиями  АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от 17.09.2015 № Р15-19882-ДКП  приобретён в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» и передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату автомобиль HYUNDAI i40 (VIN 

<

***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждено актом приёма-передачи предмета лизинга от 18 сентября 2015 года (т.д.1 л.д.189-197).

18 сентября 2015 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии 0003340 №200775188/15 ТЮЛ (т.д.1 л.д.34).

Предметом страхования является автомобиль марки Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска VIN/№ кузова – 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 18 сентября 2015 года  по 23 час. 59 мин. 17 сентября 2020 года.

02 декабря 2016 года неустановленные лица совершили поджог застрахованного транспортного средства «Hyundai VF (i40)» государственный регистрационный номер  

<

***>, что подтверждено  актом о пожаре от 02.12.2016 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2016  №6021794 (т.д.1 л.д.35-37).

Предмет лизинга на момент наступления страхового случая  застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом от 18.09.2015 серия 0003340 № 200775188/15ТЮЛ. Выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «хищение (угон)» указан  лизингодатель (АО «ВЭБ-Лизинг»), по остальным рискам – лизингополучатель (ИП ФИО2) (т.д.1 л.д.34).

16 декабря 2017 года ИП ФИО2  подано заявление в ООО «СК «Согласие» по убытку № 359781/16 на получение страхового возмещения по факту повреждения 02 декабря 2016 года  транспортного средства HYUNDAI i40 (VIN 

<

***>) (т.д.1 л.д.103).

Письмом от 11 января 2017 года страховая компания уведомила лизингодателя, что согласно экспертному заключению зафиксирована конструктивная гибель транспортного средства  в силу  пункта 1.6.32   Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие»  20 апреля 2015 года (далее - Правила страхования). Стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от его страховой (действительной) суммы на дату наступления страхового случая  (т.д.1 л.д.126).

По условиям договора добровольного страхования (страхового полиса) указанная сумма составила 952 215, 05 руб. (т.1 л.д.34). 

12 января 2017 года АО «ВЭБ-лизинг»  получено  уведомление от ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым. 

В  уведомлении указано, что по результатам рассмотрения заявления от 16.12.2016 по убытку № 359781/16 на получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства 02 декабря 2016 года установлена  конструктивная гибель транспортного средства (т.д.1 л.д.148).

Страховщик предложил  АО «ВЭБ-Лизинг» выплатить  страховое возмещение  в сумме 882 215,05 руб. при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», либо выплатить  страховое возмещение   в сумме    374 267,71 руб.,  при условии нахождения у страхователя остатков транспортного средства. 

7 февраля 2017 года платёжным поручением № 29853 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 374 267,71 рублей (т.д.1 л.д.141).

АО «ВЭБ-Лизинг» направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Р16-19882-ДЛ от 17.09.2015, в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки «Hyundai VF (i40)» (т.д.3 л.д.92).

03 марта 2017 года ИП ФИО2 направил заявление в адрес АО «ВЭБ-Лизинг», в котором сообщает, что договор финансовой аренды (лизинг) №Р15-19882-ДЛ от 17.09.2015 продолжает свое действие, поскольку оснований для расторжения нет (т.д.1 л.д.50).

21 февраля 2017 года ИП ФИО2   заключён договор с ИП Т. «Агентство Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai VF (i40)» государственный регистрационный  номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №21/02/02/1 сумма стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составила 643 000 руб. без учёта износа (т.д.1 л.д.54-66).

03 марта 2017 года, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в результате страхового случая, наступившего 02 декабря 2016 года, составляет менее 70% стоимости транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании самостоятельно выполненного истцом экспертного исследования от 22.02.2017 №21/02/02/1 в добровольном порядке (т.д.1 л.д.47).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, констатировав, что по условиям заключенного  договора страхования, лизингополучатель  вправе претендовать на страховое возмещение по риску «Ущерб» при стоимости восстановительного ремонта менее 70% от стоимости транспортного средства  только при наличии письменного согласия лизингодателя. 

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что пункты Правил страхования противоречат друг другу. Считает, что в договоре страхования стороны прямо определили порядок расчёта размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России, действующей на дату наступления страхового случая. По мнению истца, полная гибель транспортного средства может быть признана только, если предполагаемые затраты на восстановление равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Предприниматель считает, что ссылка суда на общие положения пункта 1.6.32 Правил страхования  несостоятельна, поскольку методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусматривает полную гибель при условии, что затраты на восстановление равны или превышают стоимость транспортного средства.  Поэтому условие пункта 1.6.32 не соответствует Единой методике. 

По мнению предпринимателя исходя из существа пункта 6.2.1.2. раздела «Особые условия» следует, что лизингодатель даёт согласие только на условие о страховой выплате  без учёта износа и ни на что более. Согласие лизингодателя на выплату по риску «Ущерб» не требуется. Предприниматель считает, что  выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, предъявил страховщику требование о страховании или о страховой выплате.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу с пункта  2 статьи  9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведённых норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае сторонами договора страхования КАСКО  от 18.09.2015 серия 0003340 № 200775188/15ТЮЛ являются АО ВЭБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие». В полисе КАСКО согласованы условия страхования.  Выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «угон» является  лизингодатель  АО «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель ИП (кроме риска - «Гражданская ответственность») ФИО2

Пунктом 1.6.32   Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором  стоимость восстановительного ремонта  равна или превышает 70% от его страховой  суммы на дату наступления страхового случая.  

Правилами также установлено, что конструктивная гибель признаётся на основании калькуляции страховщика или отчёта независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком.

В разделе «Особые условия» стороны согласовали пункт 6.2.1.2 Правил страхования изложить в редакции: «6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия  Лизингодателя». 

 Полис КАСКО также содержит указание, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются   Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования   по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Условия договора страхования, изложенные в настоящем полисе, правилах страхования и Условиях страхования «КАСКО-Лизинг» разъяснены и понятны, с условиями договора  страхования согласен. 

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта.

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При этом, если договор страховая заключен на условии «Выплата с учётом износа», то износ подлежащих замене комплектующих деталей, узлов, агрегатов  также рассчитывается с в соответствии с указанной методикой. 

В рассматриваемом случае из раздела «Особые условия» полиса следует по пункту 6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия  лизингодателя.

В силу положений пункта  1 статьи  943 Гражданского кодекса  РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно применил  пункт 6.2.1.2. Правил страхования в редакции, изложенной в страховом полисе в  разделе «Особые условия».

Судом первой инстанции назначены судебная и дополнительная судебные экспертизы по делу по правилам статьи 82, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по ходатайству ответчика.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством HYUNDAI VF i40 в результате события и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого  Банком России, и действующего на дату наступления страхового случая. Все принятые решения подтвердить вложением в судебное заключение предусмотренных «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Банком России и действующим  на дату наступления страхового случая, материалов (фотоматериалы, результаты дефектовки, диагностики и измерений»).

2. С учётом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает 70 % стоимости HYUNDAI VF i40  повреждённого транспортного средства рассчитать стоимость годных остатков.   

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 108-08 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом эксплуатационного износа составляет 659 500 руб. Стоимость  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта эксплуатационного износа определена в сумме 724 800 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства определена в заключении судебной экспертизы в сумме 1097 000 руб. В соответствии с выводами эксперта, величина затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не превышает 70 %, а составляет немногим более 66% стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитана. 

Экспертом определён перечень повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI VF i40 в результате события и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

   Оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает его надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учётом результатов  проведённой судебной экспертизы в соответствии с требованиями  пунктов 1.6.32, 11.1.3 Правил Страхования, пункта 6.2.1.2. Правил страхования в редакции, согласованной сторонами в страховом полисе от 18.09.2015 в разделе «Особые условия», суд первой инстанции сделал верный  вывод, что лизингополучатель  вправе претендовать на страховое возмещение по риску «Ущерб» при стоимости восстановительного ремонта менее 70% от стоимости транспортного средства  только при наличии письменного согласия лизингодателя. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил такого  согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб». 

Таким образом, у истца не возникло право на получения спорной страховой выплаты. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 6.2.1.2. Правил страхования в редакции, согласованной сторонами в страховом полисе, лизингодатель  даёт согласие только на условие о страховой выплате  без учёта износа и ни на что более.

Указанный довод основан на ошибочном толковании содержания спорного пункта. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что   у страховщика, как стороны договора страхования отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при несоблюдении указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника транспортного средства- лизингодателя. Из материалов дела усматривается, что лизингодатель такого согласия не дал.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. Таким образом, именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе  лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Доводы истца о том, что пункты Правил страхования противоречат друг другу в, устанавливая  различный способ порядка расчёта размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства  при полной гибели транспортного средства и определении размера ущерба, не влияют на правомерность принятого решения. Изложенные  доводы не опровергают выводы судов об обязательности согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения по иску «Ущерб» на основании 6.2.1.2. Правил страхования в редакции, согласованной сторонами в страховом полисе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года по делу № А06-5262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

 

                                                                                                                ФИО3