АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4352/2023

г. Кострома

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НовоеВремя» (ИНН 

<

***>, , ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Детейл-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кровельный пирог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Вектор» – ФИО2 (ликвидатор), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «НовоеВремя» о солидарном взыскании 122 000 руб. задолженности по договору-заявке № 00000790 от 06.10.2022, 14 030 руб. неустойки.

Определением от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Ответчик ООО «Вектор» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор с истцом не заключал.

Ответчик ООО «НовоеВремя» отзыв не представил.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 18.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-4352/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Детейл-Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Кровельный пирог».

Определением от 27.02.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

01.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 14.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ООО «Вектор» исковые требования не признал.

Истец, ответчик ООО «НовоеВремя», третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО1 подписал и исполнил заявку на перевозку груза, руководствуясь информацией с интернет-сайта ATI.SU, согласно которой заказчиком перевозки выступал ООО «Вектор».

По утверждению истца, между ООО «Вектор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые были оформлены договором от 06.10.2022 № 00000790/200.

Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату.

По условиям пункта 2.1 Договора, перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (далее - заявка), которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки - Приложение №1 к настоящему соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (далее - ТН).

Сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям предусмотренным в заявке (пункт 3.4.1 Договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг - документ, подтверждающий осуществление транспортировки заявленного груза, с указанием номера ТН, маршрута транспортировки и стоимости услуг Перевозчика. По завершению перевозки Перевозчик составляет акт в двух экземплярах по одному экземпляру для Заказчика и Перевозчика. УПД - документ бухгалтерской отчетности предприятий, выставляется Перевозчиком по завершению перевозки на основании правильно оформленных ТН, акта приема-передачи оказанных услуг и Заявки. Типовая форма УПД определяется законодательством РФ (пункт 3.4.2 Договора).

Согласно пункту 3.4.3 Договора, для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы документов, указанных в особых условиях приложения № 1 (заявка).

Истец указывает, что на основании указанного договора стороны подписали заявку от 06.10.2022 № 00000790, из содержания которой следует: маршрут перевозки – г. Петушки - г. Ставрополь; дата, время и адрес погрузки – 07.10.2022 12:00, Владимирская область, 117 км трассы М7 Москва-Нижний Новгород (Петушки); дата, время и адрес выгрузки – 10.10.2022 10:00, 

<

...>; описание груза - Рубероид паллеты - 20т/ 82м3; условия и способ оплаты - По оригиналам ТТН, ТН, ТрН(без печати и подписи) и бух. док-тов 10-12 б/д; расчет стоимости предоставляемых услуг – 122 000 руб., водитель – ФИО3, транспортное средство - в/у 09 29 662 032 а/м Ман Х029ЕР 77, п/п КЕГЕЛЬ АА 8942 09.

В подтверждение факта осуществления перевозки истец представил транспортную накладную от 07.10.2022 № 33184, товарную накладную от 07.10.2022, акт от 10.10.2022 № П/101022-5 на сумму 122 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Обществу выставлен счет на оплату от 10.10.2022 № П/101022-5 на сумму 122 000 руб.

Ответчик ООО «Вектор»  оплату услуг по перевозке не произвел, претензию истца от 17.11.2022 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, ООО «НовоеВремя» является конечным выгодоприобретателем по спорной перевозке, взаимосвязанной с ООО «Вектор» организацией, что послужило основанием для привлечения общества в качестве соответчика.

Возразив против требований, ответчик ООО «Вектор» представил отзыв. В обоснование своих доводов Общество указывает, что никогда не взаимодействовал с истцом, не подписывал спорный договор, заявку. По мнению ответчика, транспортная накладная от 07.10.2022 не может служить подтверждением заключенного договора. В представленной суду транспортной накладной ОО «Вектор не указан. По факту мошеннических действий неустановленных лиц, обратившихся к ИП ФИО1 с договором перевозки, ООО «Вектор обратилось с заявлением в полицию, что подтверждается представленными в дело материалами проверки  КУСП № 13086 от 22.11.2022 от УМВД РФ по городу Костроме. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в договоре и заявке на перевозку. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика. 

В силу пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила перевозок грузов) заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется и направляется перевозчику грузоотправителем; заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки); для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись; в случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком; заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом должен содержать обязательные реквизиты. 

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной; транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). 

Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Согласно пункту 100 Правил перевозок грузов информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)». 

Раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика; при этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается. Также в разделе 6 «Перевозчик» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя) (пункт 108 Правил перевозок грузов).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт заключения договора перевозки и его исполнения, по мнению истца, подтверждается копией договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 №00000790/22, заявкой от 06.10.2022 № 00000790, транспортной накладной от 07.10.2022 №33184, товарной накладной от 07.10.2022, актом от 10.10.2022 № П/101022-5.

Определением от 27.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5 эксперту.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем ФИО2, либо иным лицом, выполнены подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 в электронном образе договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 № 00000790/22 в разделе восьмом договора «Реквизиты сторон»; электронном образе заявки от 06.10.2022 № 00000790?

01.04.2025 от Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило заключение судебной экспертизы

В результате проведенного исследования эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 в договоре об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 № 00000790/22 и заявке от 06.10.2022 № 00000790, которые в цифровом виде представлены на компакт-диске, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Цифровые изображения договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.10.2022 № 00000790/22 и заявки от 06.10.2022 № 00000790 изготовлены в результате компьютерного монтажа: в них был перенесен отсканированный фрагмент какого-либо документа, содержащий оттиск печати ООО «Вектор» и подпись от имени ФИО2 Для монтажа был использован один и тот же документ, содержащий оттиск печати ООО «Вектор» и подпись от имени ФИО2 

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по поставленному вопросу являются категоричными, полными и обоснованными; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт подписания договора перевозки и спорной заявки директором ООО «Вектор» ФИО2  истец не подтвердил.

По утверждению истца, заявка на спорную перевозку была принята от ООО «Вектор» на сайте ATI.SU, вся переписка по перевозке осуществлялась путем использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU. Истец полагал, что сведения о юридическом лице ООО «Вектор»  являются достоверными.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота. 

В данном случае истец, выбрав контрагента, должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Заключение договора с использованием Интернет-ресурса электронной площадки по грузоперевозкам ati.su само по себе не освобождает истца от обязанности проверки контрагента.

Доказательств того, что истец при обмене информацией проверил наличие полномочий у лица, с которым происходило общение, действовать от имени ООО «Вектор», в материалы дела не представлено.

Сам факт переписки от имени ООО «Вектор» ответчик объяснил тем, что неустановленные лица воспользовались данными об Обществе и совершили мошеннические действия в сфере перевозок грузов.

По данному факту ООО «Вектор» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Кроме того ответчик администратору сайта ATI.SU с требованием об удалении информации по ООО «Вектор».

Представленные доказательства не были опровергнуты  истцом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Подписав спорную заявку, не удостоверившись в том, что  информация исходит от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, не выполнив требования пункта 8 Правил перевозок грузов об использовании для подписания электронной заявки усиленной квалифицированной электронной подписи либо не получив договора, подписанного в установленном порядке на бумажном носителе, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В настоящем случае надлежащих доказательств заключения договора, равно как доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по перевозке груза в дело не представлено, довод ответчика ООО «Вектор»  об отсутствии правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 истец не опроверг.

Представленная истцом транспортная накладная не содержит сведения об истце, как перевозчике груза (пункт 108 Правил перевозок грузов) и не подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Таким образом, из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, следует, что ООО «Вектор» не является ни отправителем, ни получателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ООО «НовоеВремя», суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены также следующие документы:

- договор-заявка № 641 от 06.10.2022, заключенный между ООО «Детейл-Технолоджи» (заказчик) и ООО «НовоеВремя» (перевозчик), согласно которому согласованы условия перевозки: дата, время и адрес погрузки – 07.10.2022 12:00, Владимирская область, 117 км трассы М7 Москва-Нижний Новгород; дата, время и адрес выгрузки – 10.10.2022 10:00, 

<

...> водитель – ФИО3, транспортное средство - а/м Ман Х029ЕР 77, п/п АА 8942 09.

- УПД от 10.10.2022 № 124;

- платежное поручение №694 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб. (плательщик - ООО «Детейл-Технолоджи»; получатель - ООО «НовоеВремя»);

- договор-заявка № 641 от 06.10.2022, заключенный между ООО «Детейл-Технолоджи» (перевозчик) и ООО «Кровельный пирог» (заказчик), согласно которому согласованы условия перевозки: дата, время и адрес погрузки – 07.10.2022 12:00, Владимирская область, 117 км трассы М7 Москва-Нижний Новгород; дата, время и адрес выгрузки – 10.10.2022 10:00, 

<

...> водитель – ФИО3, транспортное средство - а/м Ман Х029ЕР 77, п/п АА 8942 09.

- УПД от 10.10.2022 № 647;

- платежное поручение №2692 от 14.10.2022 на сумму 110 000 руб. (плательщик – ООО «Кровельный пирог», получатель - ООО «Детейл-Технолоджи»).

Судом отмечается, что представленная истцом спорная заявка на перевозку с ООО «Вектор» является идентичной (за исключением стоимости услуг) договорам-заявкам  № 641 от 06.10.2022, при этом каких-либо сведений о том, что ООО «Вектор» организовывало перевозку с истцом по поручению ООО «Детейл-Технолоджи» и/или ООО «НовоеВремя», истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела  не следует, что ООО «НовоеВремя» принимало участие в перевозке во взаимоотношениях с истцом и/или с ООО «Вектор», в том числе в качестве посредника.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании отрицал какие-либо отношения с ООО «НовоеВремя». 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец оказывал услуги по спорной перевозке грузов в интересах и по поручению ООО «НовоеВремя».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорной перевозке ответчикам (ООО «Вектор» и ООО «НовоеВремя») и наличия у ответчиков обязанности по ее оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 081 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

На депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2 за ООО «Вектор») поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2025 № 7).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 16.05.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства перечислены в сумме 29 003 руб. перечислены  Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относит на истца судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 29 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 003 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова