АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...>                                    

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

                                                      В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года

 

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2017 №7,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Строительная фирма «Мизам» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 03.11.2016 №32/3 в размере 10 103,42 рублей за период с 20.07.2017 по 24.07.2017 (л.д.7-10, т.1).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что предусмотренное договором условие о штрафе в размере 0,1% от стоимости работ не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч.8 ст.34 которого размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (л.д.145-147, т.1).  

Истец в возражениях на отзыв полагает необоснованной ссылку ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договор заключался на основании положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства КЧР от 10.06.2014 №179, которым утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (149-150, т.1).

Истец также отметил, что проект договора был размещен в составе конкурсной документации, ответчик, подав заявку на участие в открытом конкурсе по выбору подрядной организации, выразил согласие с условиями договора и самостоятельно предложил сроки выполнения работ, к тому же по аналогичным договорам подряда от 01.06.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком добровольно оплачен штраф в размере 999 130, 61 рублей платежным поручением от 07.03.2017 (л.д.16, т.2).

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление наличие просрочки исполнения обязательства признает, при этом полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить её размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет по подсчетам ответчика 4982,51 рублей (л.д.44-45, т.2).

Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика указал, что превышение размера штрафа (0,1%) среднего размера платы по краткосрочным кредитам на территории КЧР не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (л.д.25-26, т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением в судебном заседании 25.06.2018 перерыва до 26.06.2018.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву, просил уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отметив также, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не понес никаких убытков, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды; нарушено неденежное обязательство, поэтому данное нарушение не связано с неправомерным пользованием нарушителем денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.11.2016 №32/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.54-61, т.1).

В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 устанавливается общая стоимость работ по договору, равная 2 124 461 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 2017 года, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пункт  3.2 договора устанавливает срок окончания работ: не позднее 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 21.08.2017 срок окончания работ продлен до 19.07.2017, уменьшена общая стоимость работ до 2 020 683 рублей (л.д.61, т.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ производство работ по договору окончено 24.07.2017 (л.д.62-83, т.1).

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 №1336 и от 28.07.2017 №1337 (л.д.83,88, т.1).

В связи просрочкой исполнения работ по договору заказчик обратился к подрядчику с претензионным письмом, содержащим требование об уплате штрафа в размере 0,1%  от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Претензия вручена руководителю ответчика 15.01.2018 (л.д.93-95, т.1).

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ, нормами жилищного законодательства.

В силу статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права Правительством КЧР принято постановление от 10.06.2014 №179, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с использованием средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и Порядок отбора Фондом обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитной организации для открытия специальных счетов и проведения им закупок товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения его деятельности (л.д.1-12, т.2).

В этой связи, к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Согласно статье 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности:

- привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации,

- заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

- контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации:

- осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,

- несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено. Фактов, свидетельствующих о наличии вины Фонда в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на спорном объекте, подрядчиком не приведено и судом не установлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 103,42 рублей за период с 20.07.2017 по 24.07.2017.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору, привлечение его к ответственности в виде неустойки суд признает правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным, пеня начислена за период просрочки со дня, следующего после дня окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и по дату фактической сдачи работ на основании актов выполненных работ формы КС-2.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не понес никаких убытков, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд отмечает, что снижение неустойки в данном случае не соответствует принципу соразмерности и разумности, поскольку нарушение сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме затрагивает интересы большого количества лиц, являющихся собственниками и владельцами помещений в нём, и освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков, равно как формально взыскание санкций, может повлечь безответственное отношение подрядчиков к исполнению требований договора, устанавливающих сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Фонд, являясь региональным  оператором, заключает договоры на проведение капитального ремонта не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и соответственно несет ответственность перед ними за качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, с которыми заключаются договоры строительного подряда, что является основанием для отклонения судом довода ответчика о том, что истец не несет никаких убытков в связи с несвоевременным завершением строительных работ. 

Довод ответчика о том, что договором установлен высокий процент неустойки за нарушение обязательств подрядчиком (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), также не принимается во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре. 

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводу ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая установленный договором срок выполнения работ (5,5 месяцев с даты подписания договора), а также продление срока выполнения работ ещё на 3 месяца,  исходя из отсутствия в материалах дела и непредставление ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока выполнения работ, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Следует также отметить, что условие о штрафе в размере 0,1% от общей суммы договора не противоречит действующему законодательству, поскольку договором не предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд предъявленную ко взысканию неустойку в размере 10 103,42 рублей признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 03.11.2016 №32/3 в размере 10 103,42 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 12 103 (Двенадцать тысяч сто три) рубля 42 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева