ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57043/2018

Дело № А40-191287/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-191287/18, принятое судьей О.В. Сизовой 

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации 

к ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» 

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТТЕСТ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует письмо ФСБ, на основании которого заявитель сделал вывод о невыезде за границу эксперта; вмененной правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.47 КРФоАП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - Приказ № 16-П-ВВ) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-11789 (вх. от 07.12.2017 № ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364 (вх. от 17.02.2017 №№ 5231, 5229), от 17.04.2017 № 2386 (вх. от 20.04.2017 № 12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 № ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 № 223 РА (вх. от 08.02.2017 № ОГ-62), от 24.04.2017 № 309 РА (вх. от 03.05.2017 № ОГ- 144), от 31.07.2017 № 335 РА (вх. от 01.08.2017 № ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ»), аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24).

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 03.11.2017 № ТС RU С-СКАВ24Д,07780 выдан ОС и подтверждает соответствие серийного выпуска Пневматических анкероустановщиков типа MQT с маркировкой взрывозащиты I Mb с на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее -TP ТС 012/2011). Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии», Изготовитель: «Engineering Rock Tools, Ltd», КИТАЙ. Схема сертификации 1с.

Сертификат соответствия выдан на основании:

протокола испытаний № ГА27-080110 от 28.06.2017 года, Испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21TA27; акта о результатах анализа состояния производства № 7741 от 13.06.2017 года, органа по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», регистрационный №RA.RU.l 1АВ24».

По результатам проверки Росаккредитацией составлен Акт проверки от 07.03.2018 № 46-АВП в соответствии с которым выявлены следующие нарушения.

Обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента является анализ состояния производства, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 № 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

Пункт 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее -Положение о типовых схемах), устанавливает, что проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства является обязательным этапом при сертификации по схеме 1с.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию-заявителя о необходимости представления исходных документов и сроках проведения проверок.

В силу пункта 5.4 ГОСТ Р 54293-2010 в согласованные сроки в организацию-заявителя направляются эксперты. При этом организация-заявитель предоставляет им на месте необходимые документы: конструкторскую документацию (при наличии); технологическую документацию; методики испытаний; стандарты организации и инструкции, распространяющиеся на производство сертифицируемой продукции; регистрационно-учетную документацию (журналы и папки с протоколами, актами, удостоверениями и тому подобными документами, заполняемыми в процессе производства и контроля, подтверждающими выполнение требований, предъявляемых к сертифицируемой продукции).

Пункты 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливают, что эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования.

Согласно пункту 5.12 ГОСТ Р 54293-2010 акт о результатах анализа состояния производства рассматривает орган по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата.

В соответствии с пунктом 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Сертификат соответствия от 03.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07780 выдан на основании акта о результатах анализа состояния производства № 7741 от 13.06.2017 органа по сертификации ООО «Сертификация продукции «Стандарт-Тест». 

При проверке установлено, что в деле по сертификации ОС представлен акт анализа состояния производства № 7741 от 13.06.2017, который оформлен с нарушением формы акта, приведённой в приложении 1 к СМК ОС 02.ДП. 10/09-2015, а именно отсутствует информация об основаниях проверки, период проверки, исходные данные согласно форме акта. 

Акт анализа состояния производства № '7741 от 13.06.2017 подписан экспертом ОС ФИО4 В указанных документах значится, что анализ производства проводился у изготовителя «Engineering Rock Tools, Ltd» в КИТАЕ.

Пункт 22.3.4 Положение о типовых схемах, предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с пунктом 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте _ 1 статьи 5 TP ТС 012/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно пункту 22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

В соответствии с материалами дела, акт отбора образцов № 7741 от 13.06.2017 подписан экспертом ОС ФИО4 В указанных документах значится, что отбор образцов проводился у изготовителя «Engineering Rock Tools, Ltd» в КИТАЕ.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Управлением К Службы экономической безопасности ФСБ России гражданин ФИО4 не выезжал за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО4 фактически не проводились работы по отбору и идентификации образцов сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства выезда указанного гражданина на территорию завода-изготовителя ответчиком не представлены. Сам по себе факт подписания экспертом ФИО4 акта, с учетом наличия у органа власти сомнений в его действительности  не может подтверждать указанные обстоятельства. В свою очередь, вопреки доводам заявителя, последний должен доказать действительность предпринятых действия для решения вопроса о выдаче сертификата соответствия.   

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что Обществом, при выдаче сертификата соответствия от 03.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07780 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статья 6 TP ТС 012/2011, пункт 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункт 6 Правил оформления сертификата соответствия.

27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 369/2018 по ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, на составление протокола не явился, возражений, ходатайств не заявил. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Ссылки ответчика об отсутствии нарушений  в оформлении сертификата соответствия суд не принимает, так как согласно  п. «л» п.6 Правил оформления сертификата соответствия л) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации), сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации), о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, сведения о заключении об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о заключении об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации.

Доводы общества об отсутствии необходимости указания мест удара апелляционный суд не принимает, так как из пункта 13.3.2.1 ГОСТ 31441.1-2011 следует, что  места нанесения удара выбирают там, где наиболее низкая прочность. Испытания следует проводить только на тех частях оборудования, которые могут подвергнуться внешним ударам в период эксплуатации оборудования. Таким образом, с точки зрения указанного ГОСТ место удара имеет существенное значение для проведенных испытаний.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КРФоАП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-191287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.