Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.09.2023 года                                                             Дело № А50-24302/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и пени

третьи лица: 

АО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617120, 

<

...>) Управляющая организация: АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ")

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Он-лайн заседание не состоялось по техническим причинам.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМСЕРВИС" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 850 000 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 г. в размере 48 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2023 г. в общем размере 150 073,77 руб. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2022 г. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ").

  Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо в отзыве и дополнительном отзыве указал, что 28.12.2018 между Третьим лицом и Истцом заключен договор подряда №114/14-2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить своими силами и средствами (иждивением Подрядчика) модернизацию токарно-винторезного станка 16К40, а Заказчик (Третье лицо) - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В соответствии с условиями Договора 27.05.2019 Третье лицо выплатило Истцу стоимость первого этапа работ в размере 711 864 рубля 41 копейка с учетом НДС (20 %). 30.09.2019 Третье лицо выплатило Истцу стоимость второго этапа выполненных работ в размере 533 898 рублей 00 копеек с учетом НДС (20 %). По настоящее время работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме не завершены. Станок возвращен Истцом 29.10.2021 по накладной № 219.

Согласно Акту технического состояния объектов основных средств от «06» июня 2022 г. после приемки работ, Заказчиком (Третьим лицом) были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены в ходе приемки (скрытые недостатки), а именно, станок токарно-винторезный Модель 16К40 имеет износ: механической части  - направляющих станины, каретки и салазок, валов, подшипников, пиноли, механизма подач, винтовых пар подач, пережаты трубопроводы, нарушение ЛКП; электрической части - износ электромуфт, нарушения изоляции проводов, дефекты коммутационной аппаратуры щита управления станком, неисправен насос системы СОЖ. Указанные недостатки делают токарно-винторезный станок (Модель 16К40) непригодным для обычного использования.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» утвержден ФИО2.

28.12.2018  между АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) и ООО «РемМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №114/14-2018 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора следует, что срок выполнения работ по Договору (окончательный и промежуточные) определяются Сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к Договору), Сторонами были согласованы следующие промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 стоимости этапов работ:

1 этап - ноябрь-декабрь 2018 г- 711 864,41 рублей;

2 этап - январь-февраль 2019 г- 533 898 рублей;

3 этап - февраль 2019 г.- 355 932 рублей;

4 этап - март 2019 г. (срок окончания работ) -177 966,61 рублей.

То есть, работы по договору должны быть закончены и передан станок 01 апреля 2019 года.

С целью исполнения вышеуказанного договора ООО «Реммонтаж» (Заказчик) заключило договор подряда № 72 от 26.12.2018 с ООО «СтанкоПромСервис» (Подрядчик) согласно которого перепоручил выполнение работ  по капитальному ремонту и модернизации оборудования – токарно винторезного станка 16К40 согласно техническому заданию (приложение 2). Стоимость выполнения работ по договору составляет 850 000 руб.

Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение 2 к договору).

Согласно п. 3.2.1  3.2.2 Договора №72 первый платёж в размере 50% осуществлялся в течение 10 дней с даты подписания договора, а второй - в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, после чего осуществляется отгрузка оборудования.

ООО «РЕММОНТАЖ» 28.05.2019 обязательства по оплате 50% стоимости работ выполнило 28.05.2019. Позже, 01.09.2020 был внесён второй платёж, что подтверждается операциями с расчётного счёта ООО «РЕММОНТАЖ».

Истец полагает, что ООО «СПС» работы по Договору подряда №72 надлежащим образом не выполнило. 

Из текста искового заявления следует, что ООО «РЕММОНТАЖ» в ходе осмотра оборудования перед отгрузкой установило отсутствие двух составляющих узлов: каретка и коробка подач. Работы так и не были завершены, ООО «РЕММОНТАЖ» направляло к ООО «СПС» Претензию от 16.09.2021 с просьбой исполнить договор до 30.09.2021. Данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением договора, ООО «РЕММОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего отказалось от договора, направив уведомление ООО «СПС». По ст. 450.1 и 717 ГК РФ односторонний отказ от договора производится в форме уведомления, с момента получения которого, договор является расторгнутым.

ООО «СПС» в полной мере работы не выполнило. Из-за наличия дефектов, станок не подлежал использованию. Истец полагает, что фактически, договор подряда, который предусматривал полноценный ремонт и модернизацию станка не исполнен, что повлекло уменьшение имущественной массы ООО «РЕММОНТАЖ» в размере 850 000,00 руб., которые является убытками в виде реального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из материалов дела следует, что ООО «РЕММОНТАЖ» обязательства по оплате стоимости работ выполнило в размере 850 000 руб. исполнило.

Письмом Конкурсный управляющий от 19.07.2022 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора №72 от 26.12.2018 г. на основании ст. 717 ГК РФ. Также указал, что Договор исполнен в полном объеме, просил представить подтверждающие документы.

   В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-27322/2021 от 13.07.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что ООО «РемМонтаж» в рамках исполнения договора № 114/14-218 выполнил 1,2 этапы работ, что подтверждено решением суда по делу №А50-27322/2021 от 13.07.2022, получил за выполненную работу 1 245 762,41 рубль, в том числе 711869,41 рубль – 25.05.2019, 533898 рублей 30.09.2019. Кроме того, обязал выполнить 3,4 этап работ по Договору.

Конкурсным управляющим ООО «Реммонтаж» технического задания являющееся приложением 2 к Договору №72 не представлено, в связи с чем суду не представляется возможным определить точный перечень работ по Договору, а также их срок выполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по Договору № 114/14-2018 от 28.12.2018 г. выполняются на основании Технического задания, представленного Третьим лицом (ходатайство о приобщении документов от 26.0.2023 г.).

Из технического задания следует, что основные работы по ремонту и модернизации станка относятся ко 2 этапу, который признан выполненным.

К 1 этапу относится получение станка в ремонт, подготовка и разборка проекта ремонта, разработка тех.документации, очистка от стружки и масла, разборка станка, мойка узлов и деталей, составление дефектной ведомости.

Третий и четвертый этапы относятся к пуско-наладочным работам, сдаче станка и доставке на  базу Третьего лица.

Учитывая, что  ООО «Реммонтаж» перепоручил выполнение работ  по капитальному ремонту и модернизации оборудования  токарно-винторезного станка 16К40 ООО «СПС» суд приходит к выводу о выполнении ООО «СПС» (Ответчиком) работ в полном объеме по Договору №72. Иного не доказано (ст. 9,65 ПК РФ).

Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных работах, сторонами не заявлено.

Более того, Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.09.2021 г.  согласно которой приемка работ по Договору состоялась в сентябре 2020 г. Также,  в уведомлении о расторжении Договора №72 от 26.12.2018 г. на основании ст. 717 ГК РФ  Истец указал, что Договор исполнен в полном объеме, просил представить подтверждающие документы.

Учитывая, что Ответчиком работы выполнены, приняты Истцом, оплачены, сумма оплат, поступивших Ответчику в размере 850 000 руб., не может быть квалифицирована как убыток либо неосновательное обогащение.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не являются основанием для отказа в оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, Истцом не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 6.2 Договора № 72 за нарушение срока устранения недостатков заявленных в претензии от 16.09.2021 г. за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 г. в размере 48 960 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 Договора заказчик имеет право требовать от подрядчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 72 от 28.12.2018, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Однако, в соответствие с Разделом 2 Договора окончание выполнения работ определяется Техническим задание. Как было указано ранее, в материалы дела Техническое задание сторонами не представлено, следовательно определить срок окончания выполнения работ по Договору не представляется возможным. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-27322/2021 от 13.07.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что работы по 1 и 2 этапу выполнены, что подтверждается Актами от 14.01.2019 и 01.07.2019 г. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имеется.

Кроме того, Договор № 72 не содержит соглашения о неустойке за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Более того, при взыскании неустойки Истцом заявлен период с 02.09.2020 г., однако претензия от 16.09.2021 г. которой срок устранения недостатков установлен до 30.09.2021 г. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2023 в размере 1550 073,77 руб.

Заявляя данное требование Истец начислил проценты на сумму убытков 850 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Истцом не учтено, что убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости работ в размере 850 000 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму долга также не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Цена иска с учетом изменения размера исковых требований составляет 1 049 033,77 руб. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Истца в бюджет в размере 23 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 23 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина