﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-300/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-42064/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя истца ООО «УРАЛМЕТ» Таскаева М.А., удостоверение, доверенность от 28.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года

по делу № А60-42064/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (ИНН 6679059196, ОГРН 1146679030849)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» (ИНН 2710014192, ОГРН 1072710000714)

о взыскании 71 242 953 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № ПРО01/15 от 19.01.2015 в сумме 67 850 431 руб. 61 коп., неустойки в сумме 3 392 521 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 850 431 руб. 61 коп. основного долга и 3 392 521 руб. 58 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 896 330,15 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, которые выражаются в лишении ответчика возможности заключения мирового соглашения с истцом. Также ответчик указывает на возможность применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор №ПРО 01/15 от 19.01.2015 и договор № 001ПС/02-18 от 13.02.2018 на поставку продукции промышленного назначения. На основании пункта 8.7 договоров, сроки действия договоров пролонгированы до 2020 года. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, произвел поставку продукции по договору № 1 на общую сумму 219 062 482,33 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными за период с 12.11.2018 по 21.04.2020 (представлены с исковым заявлением и  приобщены к делу в электронном виде). Покупатель исполнил встречную обязанность частично на сумму 42 996 674,63 руб. В связи с чем долг покупателя по договору № 1 составлял 176 065 807,70 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Во исполнение договора № 2 истцом произведена поставка продукции  на общую сумму 113 601 579 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными. Покупатель исполнил встречную обязанность частично на сумму 221 816 955 рублей 79 копеек. Таким образом, по договору № 2 переплата 108 215 376 рублей 09 копеек. Данную переплату истец зачел в счет погашения долга по договору № 1.

Таким образом, долг ответчика по договору № 1 составил 67 850 431 руб. 61 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить долг в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию предусмотренную договором неустойку, сумма которой только за 93 дня просрочки (за период с 21.04.2020 по 22.07.2020) составила  6 310 090,14 руб. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом установленного договором ограничения истец взыскивает неустойку в сумме 3 392 521,58 руб. – в размере 5% от суммы основного долга, не погашенного ответчиком и взыскиваемого истцом вместе с неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае размер основного долга, не погашенного до настоящего времени (иного ответчиком не доказано), составляет 67 850 431,61 руб., период пользования ответчиком этой суммой (с 21.04.2020 к моменту вынесения решения судом первой инстанции) – более 7 месяцев, а плата за пользование этими средствами – лишь 3 392 521,58 руб. (5%), или около 8,69% годовых (5%/210*365), то есть даже меньше двукратной учетной ставки Банка России на день возникновения долга.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких разумных оснований для снижения неустойки не имеется. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимается. Сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности получена ответчиком. Однако последний с предложением о досудебном урегулировании спора к истцу не обращался, иное из материалов не следует. До настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено, на утверждение не представлено, в связи с чем нарушений прав ответчика не усматривается.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ он не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-42064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова