﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Акимовича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2020 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи               Фертиков М.А., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1979/2020               по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Акимовичу (ОГРНИП 311701734800192) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Данилова Вячеслава Акимовича (ИНН 701725470163, ОГРНИП 311701734800192)                    к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска                о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное». 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее -  департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском                     к индивидуальному предпринимателю Данилову Вячеславу Акимовичу (далее – предприниматель, ИП Данилов В.А.) о взыскании 49 055 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями в период с 14.12.2018 по 30.11.2019 и 2 372 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 30.12.2018 по 06.02.2020.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ИП Данилова В.А. к департаменту, уточнив который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель просил признать общим имуществом многоквартирного дома нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 с номерами на поэтажном плане п011 площадью 13,1 кв. м, п018 площадью 3,2 кв. м, п019 площадью 3,2 кв. м,                 и признать за ИП Даниловым В.А. право на 13/125 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.18.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Данилова В.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента взыскано неосновательное обогащение                       за период с 14.12.2018 по 30.11.2019 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 : № п018 площадью 3,2 кв. м в размере 8 050 руб. 19 коп., № п019 площадью 3,2 кв. м в размере 8 050 руб. 19 коп., и пени в размере 778 руб. 66 коп. за период                    с 30.12.2018 по 06.02.2020, всего 16 879 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель                   и департамент обратились с кассационными жалобами.

Департамент просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за помещение п011, удовлетворив в этой части первоначальный иск по сумме неосновательного обогащения в размере 32 955 руб. 49 коп. за период с 14.12.2018 по 30.11.2019 и по пени в сумме 1 593 руб. 80 коп. за период с 30.12.2018 по 06.02.2020.

В обоснование жалобы департамент приводит доводы о том, что действия предпринимателя по перепланировке помещения п011, являются незаконными, совершены без согласия собственника имущества и осуществление ответчиком перепланировки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований департамента, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что указанное помещение утратило признаки самостоятельного объекта.

В своей кассационной жалобе ИП Данилов В.А. просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что суд необоснованно не принял представленное истцом по встречному иску относимое и допустимое доказательство - заключение специалиста от 30.04.2020 № 0197/20,                   в исследовательской части которого отражено, что помещения п011, п018, п019 предназначены для обслуживания более чем одного помещения,                в помещениях п018, п019 имеются электрические шкафы, помещения п011, п018 используются для прохода в иные помещения. Также ИП Данилов В.А. ссылается на то, что, помимо заключения специалиста о расположении помещений, их функциональном назначении свидетельствует акт осмотра нежилых помещений от 10.06.2020, составленный МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета, а также технические паспорта от 17.05.2007, от 10.10.2013, технические планы от 2002 года и от 2007 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестровым делам объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3819, 70:21:0200026:3714, 70:21:0200026:3713 муниципальное образование «Город Томск» являлось собственником нежилого помещения               в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, общей площадью 203,8 кв. м, номера помещений на поэтажном плане:                 п011, п016, п018-п019, п045-п046, п050-п057.

На основании решения департамента недвижимости администрации города Томска от 03.04.2006 о выделении нежилых помещений вышеуказанное помещение общей площадью 203,8 кв. м  разделено на два самостоятельных объекта: 1) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050) площадью 80 кв. м; 2) нежилое помещение (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057) площадью 123,7 кв. м этаж.

На основании договора купли-продажи здания (помещения)                               по результатам аукциона от 14.07.2006 право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64 (номера на поэтажном плане п045-п046, п051-п057) общей площадью 123,7 кв. м перешло к Даниловой Наталье Сергеевне.

После выделения помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013                       за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 80,1 кв. м, этаж -1, номера на поэтажном плане п011, п016, п018-п019, п048, п050, адрес объекта: г. Томск, пр. Кирова, 64, кадастровый (или условный номер)                     70-70-01/148/2006-067.

Данилову В.А. согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 на основании договора купли-продажи              от 14.10.2011 в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 88,1 кв. м, этаж: подвал, 1 с номерами на поэтажном плане п013, п047, 1017, 1039-1042 (свидетельство  серии 70-АВ № 199993) и нежилые помещения общей площадью  288,3 кв. м, этаж 1 с номерами на поэтажном плане 1010-1011 (свидетельство  серии                 70-АВ № 199992).

По результату проведенной технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» установлен факт перепланировки помещений, в связи с чем нумерация помещениям присвоена заново, уточненная площадь нежилых помещений, расположенных в подвале (новая нумерация п051-п056 взамен нумерации п013, п047) и на 1 этаже (новая нумерация 1017, 1039, 1042, 1047, 1048 взамен нумерации 1017, 1039-1042) с 88,1 кв. м стала составлять 104 кв. м. Изменение площади нежилых помещений связано с перепланировкой помещений и добавлением помещения лестничной клетки п011.

Согласно проектной документации на нежилые помещения по адресу:              г. Томск, пр. Кирова, 64, выполненной ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации по состоянию на 10.10.2013, в подвале здания расположены помещения п051 (площадью 17,6 кв. м - подсобное помещение), п052 (площадью 0,2 кв. м - электрощитовая), п053 (площадью    7,0 кв. м - лестница), п054 (площадью 1,5 кв. м - кладовая), п055 (площадью 2,1 кв. м - подсобное помещение), п056 (площадью 1,3 кв. м - подсобное помещение), итого по подвалу площадь - 30,6 кв. м.

По обращению Данилова В.А. в апреле 2014 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости                       с кадастровыми номерами 70:21:0200026:3713, 70:21:0200026:3714.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Данилову В.А. взамен свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии               70-АВ № 199993 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 104 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже здания по адресу г. Томск, пр. Кирова, 64, с номерами помещений п051-п056, 1017, 1039, 1042, 1047, 1048, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200026:3714. 

14.12.2018 специалистами МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 64, которым установлено, что помещения с номерами п011 (13 кв. м), п018 (3,2 кв. м), п019 (3,2 кв. м) фактически используются ИП Даниловым В.А., о чем составлен акт.

Департамент 15.11.2019 направил предпринимателю претензию                           с требованием оплатить пользование муниципальными нежилыми помещениями, площадью 19,5 кв. м за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, неисполнение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска, рассмотренного судами в рамках настоящего дела.

Полагая, что помещения с номерами п011, п018, п019 являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предприниматель предъявил встречный иск, представив в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы                  и оценки» от 30.04.2020 № 0197/20.

Отказывая в удовлетворении иска департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов по помещению п011 площадью 13,1 кв. м за период с 14.12.2018 по 30.11.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что несмотря на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности                          на указанное помещение, фактически оно преобразовано в помещение п053 площадью 7,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано                     за ИП Даниловым В.А. При этом судом отмечено, что совершенная перепланировка департаментом не оспорена, право собственности                Данилова В.А. на помещение, измененное вследствие перепланировки                        не оспорено. 

Суд кассационной инстанции считает правильным данные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического использования предпринимателем того объекта недвижимости, за которое департамент просит взыскать неосновательное обогащение (п011), не представлено.                       В связи с этим, учитывая, что перепланировка и право собственности предпринимателя на измененное помещение п011 не оспорены, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и отказал в удовлетворении этой части первоначального иска.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно указанной части первоначального иска,                               в кассационной жалобе не приведено, а ссылка департамента на наличие               зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности не может быть принята во внимание в обстоятельствах не устранения конкуренции зарегистрированных прав сторон и в связи с тем, что указанное департаментом само по себе не доказывает фактического пользования ответчиком объектом с теми его индивидуальными характеристиками, которые отражает зарегистрированное за муниципалитетом право.

Вместе с тем, поскольку фактическое использование предпринимателем помещений муниципальной собственности п018 и п019 доказано материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не отрицается, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными                                    в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из того, что предпринимателем                                   не представлено доказательств принадлежности спорных помещений                      к общедомовому имуществу.

При этом со ссылкой на представленное предпринимателем заключение суд первой инстанции отметил указание специалистом на то, что через помещение п011 (фактически п053) осуществляется доступ к помещениям п051, п052, п053, то есть только к тем помещениям, которые являются собственностью ИП Данилова В.А.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести помещение п011 (053)             к имуществу общего пользования собственников помещений многоквартирного дома. 

Суд кассационной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в отношении помещения п011,  право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием,                     не имеется также и в связи с установленными судами обстоятельствами его перепланировки и наличия государственной регистрации права на измененное помещение за самим Даниловым В.А.

Кроме того, исследовав заключение специалиста, суд первой инстанции также исходил из недоказанности фактического предназначения помещений п018 и п019 к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку согласно представленной в дело технической документации (план объекта    по состоянию на 25.06.2003) данные помещения заинвентаризованы как подсобные, при этом ни из заключения, ни из иных представленных в дело доказательств не следует,  какое вспомогательное (обслуживающее) значение и по отношению к каким помещениям: самостоятельным помещениям подвала с определенным функциональным назначением или к нескольким подвальным помещениям, или в целом к многоквартирному дому, имеют помещения п018 и п019. Судом первой инстанции также верно отмечено, что указание специалистом на фактическое размещение в указанных помещениях электрощитовых не подтверждает, что они заинвентаризованы в качестве таковых. Кроме того, судом учтено, что согласно представленным в дело техническим паспортам в подвальном помещении рассматриваемого многоквартирного дома непосредственно в качестве электрощитовых заинвентаризованы иные помещения.

Указанное не позволило суду первой инстанции сделать вывод                          о доказанности предпринимателем доводов об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом от неоднократных предложений суда первой инстанции истцу по встречному иску рассмотреть вопрос                                  о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности самостоятельного использования спорных помещений предприниматель  отказался от совершения соответствующих процессуальных действий.

Предпринимателем также не учтено, что согласно свидетельству                        о государственной регистрации права от 06.10.2006, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                         от 19.11.2013 муниципальному образованию «Город Томск», помимо спорных нежилых помещений (п011, п018, п019), принадлежат также помещения п016, п048, п050. Вместе с тем документального подтверждения того, что помещения п018, п019 не являются подсобными (обслуживающими) помещения п016, п048, п050, а предназначены для обслуживания всех помещений дома, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы ИП Данилова В.А. о том, что представленное им заключение специалиста, вопреки позиции суда первой инстанции, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, являются правильными.

Между тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на отклонение данного доказательства по тому основанию, что оно получено не процессуальным путем и исследование специалистом проведено по инициативе предпринимателя как заинтересованного лица, не повлекла принятия неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку при этом судом полно и всесторонне исследовано названное заключение                          по существу, в решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял выводы специалиста со ссылкой на их несоответствие иным представленным в дело доказательствам, в частности технической документации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые сторонами судебные акты, являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющиеся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу№ А67-1979/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева