АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2498/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», общества с ограниченной ответственностью «КапитАЛ», общества с ограниченной ответственностью «МГ», индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А22-2498/2021, установил следующее.

ООО «АЛДР СБ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТ Комплекс» (далее – компания) о взыскании 5 224 208 рублей                           86 копеек задолженности по договору субподряда от 11.01.2021 № 1, 178 076 рублей                 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (далее – университет),                           ООО «КапитАЛ», ООО «МГ», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что акты выполненных работ генподрядчик подписал без возражений. Заказчик оплатил генподрядчику выполненные работы. Суды не установили, кто выполнил спорные работы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 университет (заказчик) и компания (подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 05.082020 № 0305100000420000007-3) заключили контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: 

<

...>., комплекс КГУ, строение 2. Стоимость работ определена в размере 29 856 753 рублей. 

11 января 2021 года в целях исполнения контракта, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: 

<

...> комплекс КРУ, строение 2 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с учетом аукционного коэффициента – 0,91175701728. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата производятся путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, за вычетом генподрядных услуг составляющих 5% от суммы выполненных работ. 

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.04.2021 с учетом пролонгации договора, если в этом будет необходимость.

Пунктом 3.6 договора установлено, что субподрядчик при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, должен представить комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество выполняемых работ должно соответствовать также техническому заданию. 

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период с 11.01.2021 по 15.03.2021, которые подписаны сторонами договора без возражений и замечаний 

Компания выполненные обществом работы не оплатила. 

Требования об оплате выполненных работ, изложенные в претензиях от 01.04.2021 № 14 и от 28.07.2021 № 23, не исполнила.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Возражения компании сводятся к тому что, не смотря на подписание актов выполненных работ, субподрядчик не передал компании результат работ, фактически работы не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оплату работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондируется безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора субподряда, согласно которым субподрядчик при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества, фактически выполненных подрядных работ, должен представить комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом работ по договору субподряда (не представлена первичная документация, сопровождающая строительные работы, журнал ведения работ, исполнительная документация, передача строительных материалов, их наименование, объемы), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает выполнение субподрядчиком работ по договору, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик факт выполнения работ и принятие их результата отрицает, истец в свою очередь иных доказательств (первичной документации) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела не представил, как отметили суды, акты выполненных работ за период с 11.01.2021 по 15.03.2021, с учетом отраженных в них видов, объемов работ и сроков их выполнения, не позволяют сделать вывод о том, что именно эти работы переданы в дальнейшем ответчиком в адрес университета.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу                              № А22-2498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина                                    

                                                                                                                    О.Л. Рассказов