ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3231/2024

Дело № А41-64512/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-64512/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт Про» к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Старт Про» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Про» (далее – заявитель, общество, ООО «Старт Про») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270323/3075383, обязать возвратить из бюджета суммы платежей в размере 30 790, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-64512/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Старт Про», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией ONEY FINANSAL DANISMANLIK TURIZM VE DIS TICARET AS (Турецкая Республика) от 28.06.2022 № 28-06/OF-SP-EUR на поставку запасных частей для автомобилей различных торговых марок на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с условиями контракта Продавец должен поставить, а Покупатель должен принимать и оплачивать товары, указанные в счете (инвойсе), в количестве, согласованном сторонами контракта. Товары поставляются на условиях FCA СИНГАПУР (по условиям ИНКОТЕРМС 2010), которые указываются в инвойсах Продавца. 

Во исполнение контракта Продавцом, был выставлен инвойс № 28-06/OF-SP-EUR/34 от 09.03.2023, согласно которому были поставлены товары на общую сумму 12 743,63 ЕВРО. 

27.03.2023 на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни обществом была подана декларация на товары № 10005030/270323/3075383 (далее – ДТ). 

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2 415 637, 06 руб. 

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, необходимости представления заявителем дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а также предоставлении обеспечение для целей выпуска товара. 

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение 08.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10005030/270323/3075383. Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Вместе с тем, учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1.1 контракта конкретный перечень поставляемого товара, наименование, количество, стоимость, условия поставки определяются поставщиком самостоятельно и указываются в инвойсе Поставщика. Оформление отдельного заказа (Заявки) на каждую отдельную партию товара не предусмотрено. Осуществляя 100 % предоплату, согласно пункту 3.1 Покупатель выражает свое согласие с наименованием, количеством, условиями поставки и стоимостью поставляемого товара. 

В соответствие с пунктом 3.1 контракта, платеж по настоящему контракту осуществляется на основании выставленного Продавцом инвойса в следующем порядке: 100 % предоплата до момента фактической отгрузки продукции в адрес Покупателя. 

Исходя из контекста контракта, стороны признают регулирующее право Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Декларантом представлена сканированная копия бумажного оригинала инвойса от 09.03.2023 № 28-06/OF-SP-EUR/34, по результатам анализа которого установлено, что инвойс никем не заверен и не подписан (ни одной из сторон сделки). При этом в конце документа имеется запись: «The document is prepared electronically and can be valid without a signature» (перев.: «документ составляется электронно и может быть действительным без подписи»). Однако, в нарушение достигнутых договоренностей сторонами сделки (пункты 10.2, 10.6 контракта) какие-либо отметки, заверения на документе отсутствуют. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что инвойс является следствием (продолжением) ранее совершенных между Продавцом и Покупателем значимых действий по приобретению товаров (например, установление путем деловой переписки фактического наличия необходимых Покупателю товаров на складах Продавца), о которых таможенному органу ничего неизвестно, каких-либо документов, отражающих указанные действия, декларантом не представлено. 

Следует отметить, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, каким образом Продавец узнает потребность Покупателя в конкретных товарах (наименование, ассортимент, модель, количество, стоимость), которые последний сможет реализовать на внутреннем рынке страны ввоза с получением коммерческой выгоды. 

Каких-либо пояснений, а также документов их подтверждающих, по данному вопросу декларантом на момент завершения таможенной проверки не представлено. 

Таким образом, в тексте контракта установлены разночтения по существенным условиям сделки, регламентирующим порядок поиска необходимых товаров, продающихся или предлагаемых к продаже при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, то есть по действительной цене в терминологии Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) (статья 38 ТК ЕАЭС). 

Довод заявителя о том, что Продавец самостоятельно выставляет проформу-инвойс и предлагает к продаже номенклатуру товара, которая в будущем может быть отгружена в адрес покупателя, признается необоснованным, документально не подтвержденным. В представленном при декларировании в формализованном виде инвойсе имеются сведения о странах происхождения товаров, их производителях, торговых марках (AUDI, VOLKSWAGEN). Эти же сведения заявлены в соответствующих графах рассматриваемой ДТ. 

Вместе с тем, заявителем не подтверждена документально информации указание в спорной ДТ сведений о странах происхождения товаров, их производителях, торговых марках, равно как и отсутствует информация о том, являются ли товары оригинальными в соответствии с заявленными торговыми марками (AUDI, VOLKSWAGEN,), либо они произведены сторонними компаниями и являются «репликами» (точная копия оригинальной вещи). 

Более того, в сканированной копии бумажного оригинала инвойса сведения, отраженные в формализованном виде инвойсе, отсутствуют вовсе.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, исходя из обычаев делового оборота, стоимость автозапчастей оригинального происхождения выше стоимости их аналогов, производимых неавторизованными компаниями для рынка автомобильных запчастей. 

Кроме того, декларантом не представлены какие-либо иные документы (коммерческая переписка в письменном либо электронном виде, заказы, заявки и т.п.), в которых стороны в обоюдном порядке пришли бы к соглашению о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости поставляемых товаров.

Таким образом, таможенным органом установлены условия влияния на цену товаров, которые не могут быть количественно определены и которые повлияли на цену товаров и в отношении которых отсутствует документальное подтверждение. 

Следовательно, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и по настоящее время, в части согласования существенных условий договора купли-продажи товаров сторонами сделки имеются неустранимые противоречия, что, в свою очередь, не дает декларанту право заявлять таможенную стоимость товаров по первому методу определении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ними.

Доводы заявителя о том, что продавец в своей деятельности прайсы не использует, признается судом несостоятельным, поскольку декларант не поясняет, каким образом Продавец доводит до возможных покупателей, в том числе и до него, информацию об имеющихся в его распоряжении товарах, их ассортименте, стоимости и готовности к заключению сделки на взаимовыгодных условиях. 

При этом из обычаев торгового оборота следует, что целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. 

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация декларантом не представлена. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности представлять указанные выше документы при декларировании не имеют значения, поскольку отсутствие в распоряжении таможенного органа прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также отсутствие экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Так, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 и пунктов 1 и 6 статьи 340 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 13 указанного Постановления). 

Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлено, что в случае выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган проводит проверку с запросом предоставить документы и (или) сведения, включая письменные пояснения в целях подтверждения заявленных в ДТ сведений. 

Перечень таких документов приводится в пункте 8 Решения Коллегии от 27.03.2018 № 42, в котором указано на истребование у декларанта, в том числе, таможенной декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров, прайс-листов производителя ввозимых товаров, его коммерческих предложений; прайс-листов, коммерческих предложений, оферт продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. 

Таким образом, указанные документы в случае их предоставления имеют существенное значение для оценки уровня заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров и рассматриваются наравне с иными документами, в которых непосредственно указаны сведения о цене закупаемых товаров (контракт, приложения/спецификации к нему, инвойсы, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров и т.д.). 

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя относительно оплаты поставленного товара, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплате товара. 

По условиям контракта платежи полностью 100% осуществляются перед отгрузкой товаров. Стоимость партии товаров 12 743,63 евро. 

Декларантом представлен банковский платежный документ международной системы SWIFT от 10.02.2023 на сумму 27 252,63 евро, в назначении платежа указан Контракт от 28.06.2022 № 28-06/OF-SPEUR, проформа-инвойс № PI-EP100223-1. 

Вместе с банковскими документами таможенным органом запрошены «документы, обосновывающие (подтверждающие) суммы по совершенным валютным операциям». 

Однако документ проформа-инвойс № PI-EP100223-1 декларантом не представлен, за какие товары, их наименование, количество ассортимент, стоимость, осуществлена оплата неизвестно. 

При этом судом учтено, что сумма денежных средств в SWIFT более чем в два раза превышает стоимость партии товаров, указанной в графе 22 ДТ. 

Согласно пункту 1.3 главы 1 радела 1 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) – ведомость банковского контроля (ВБК), порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков. 

Таким образом, ВБК – это лишь форма учета и отчетности, формируемая уполномоченными банками и заполняемая в соответствии с установленными правилами (приложение 4 к Инструкции № 181-И). 

Поскольку ВБК является реестровой формой учета и отчетности, в ней отражаются (с допустимой долей задержки) данные о фактически состоявшихся событиях по валютным и таможенным операциям, при этом в реестровой форме учета по событийная детализация в соответствии с установленными правилами не указывается. 

На основании изложенного (отсутствие сведений о детализации/основании произведенного платежа) сама по себе реестровая форма учета ВБК не может выступать в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров. 

Именно детализация, указываемая в графе 70 «Назначение платежа» платежного поручении, заявления на перевод, SWIFT, позволяет понять и установить основания (причины) уплаты денежных средств. При этом сведения, указанные в назначении платежа, помимо рамочного Контракта, не соотносятся с коммерческими (стоимостными) документами (инвойсом) по рассматриваемой партии товаров и указанные в графе 44 ДТ. 

Проверка условий и сроков оплаты ввозимых (вывозимых) товаров предусмотрена пунктом 11 приказа ФТС России от 21.05.20210 № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации». 

На основании изложенного в решении по ДТ таможенным органом сделан вывод, что с учетом положений пункта 1 статьи 104, статьи 106, статьи 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров декларантом никаких пояснений, дополнений, разъяснений по факту несоответствия оплаты товара условиям контракта, а также расхождений по суммам в графе 22 ДТ и банковских документах не дано. 

В связи с тем, что сумма платежа по SWIFT не соотносится со стоимостью товаров по инвойсу от 09.03.2023 № 28-06/OF-SP-EUR/34 использовать рассматриваемый банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости не представляется возможным. 

Таким образом, декларантом не соблюдены требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения таможенного органа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в решении таможенного органа прямо указано на отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде таможенный орган мотивировано раскрыл доводы, положенные в основу принятого решения, в опровержение доводов, изложенных обществом в заявлении и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-64512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова