ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21178/2021

г. Киров

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-21178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Говард Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 000,00 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Говард Капитал Групп» (далее – ООО «Говард Капитал Групп», ООО  «ГК Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», ответчик, заявитель) о взыскании   260 000,00  руб..

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 160 000 руб.. Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 исковые требования ООО «Говард Капитал Групп» удовлетворены.

ООО «Книга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-21178/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истец уточняет, а именно уменьшает, свои исковые требования по мере предъявления ему доказательств оплат по договору, это свидетельствует, что он сам не знает, какая якобы задолженность существует. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что  проект жилого МКД с нежилыми помещениями требует экспертизы проектной документации. Причем о необходимости экспертизы такого проекта говорится в самом договоре от 14.09.2017. Поэтому платеж за производство такой экспертизы на сумму 130 000 руб. должен быть зачтен в качестве платежа по договору о разработке этого проекта. В отношении наименования организации ответчик отмечает, что действительно, согласно действующему законодательству юридическое лицо вправе иметь сокращенное наименование. Однако, как установлено судом первой инстанции сокращенное наименование истца звучит как ООО «ГК «ГРУПП». Иск же предъявлен от ООО «ГК Групп».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Говард капитал групп» (Исполнитель) и ООО «Книга» (Заказчик) подписан Договор №23-09/2017-РП на разработку рабочего проекта (РП) объекта: Жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: 

<

...> (далее – Договор, договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство, по согласованному Сторонами Заданию на проектирование, выполнить работу: разработать Рабочий проект (РП) на объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в рабочем порядке путем достижения консенсуса и составляют 90 (девяносто) рабочих дней.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 480 000 рублей, в том числе НДС 18%.

С момента заключения Договора и по состоянию на 13.12.2021 года Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы: 07.06.2018 года - в размере 60 000,00 руб., 09.11.2018 года - в размере 60 000,00 руб., 12.11.2018г.-100 000,00 руб.

Всего на сумму 220 000,00 рублей.

Согласно Акту №8 от 21.01.2019 года, ООО «ГК ГРУПП» сдало работы по указанному выше Договору в полном объеме, а ООО «Книга» приняло работы на сумму 480 000,00 руб.

12.11.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом позиции ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 160 000 руб. задолженности по Договору №23-09/2017-РП.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что 21.01.2019 сторонами подписан акт № 8 на сумму 480 000 руб., претензия направлена в адрес ответчика 12.11.2021, с иском в арбитражный суд истец обратился 20.12.2021, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Истец просит взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности по Договору.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику по Договору подтвержден материалами дела, акт № 8 от 21.01.2019 подписан сторонами без возражений, при этом доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. долга по Договору.

Довод заявителя о том, что платеж за производство экспертизы на сумму 130 000 руб. должен быть зачтен в качестве платежа по договору о разработке проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в предмет договора от 14.09.2017 № 23-09/2017-РП проведение экспертизы проектной документации не входит. 

Относительно довода заявителя о том, что уточнение, а именно уменьшение, истцом требований по мере предъявления ему ответчиком доказательств оплат по договору, свидетельствует, что он сам не знает, какая якобы задолженность существует, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований является распорядительным правом истца, предоставленным ему положениями статьи 49 АПК РФ. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае истцом были учтены возражения ответчика по сумме задолженности, размер исковых требований был скорректирован. Указание заявителя жалобы на то, что истец сам не знает, какая якобы задолженность существует, является умозаключением ответчика, голословным утверждением, не подтвержденным соответствующими доказательствами и опровергаемым материалами настоящего дела.

Относительно довода заявителя о сокращенном наименовании истца суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ сокращенное наименование истца – ООО «ГК ГРУПП». Само по себе указание ООО «ГК «ГРУПП» либо же ООО «ГК Групп» не является существенным нарушением и не искажает сведений об истце, поскольку в материалах дела истец идентифицирован не только по своему наименованию и организационно-правовой форме, но также по ИНН, ОГРН.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-21178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1