СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(10)-АК

Дело №А71-10949/2020

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2022 года

об отказе во включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Академград» требования ФИО3 в размере 5 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград»   (далее – ООО «Академград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-10949/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 №53.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, полагая доказанным, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО3, которое подлежит включению в реестр кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 установлен факт оплаты ФИО4 стоимости земельного участка, площадью 9 669 кв.м., кадастровый номер: 18:08:023002:1479 в размере 5 000 000 руб. должнику; в дальнейшем, ФИО3 оплатил стоимость земельного участка в размере 5 000 000 руб. ФИО4 по договору от 19.07.2017 и в последующем передал его ООО «Академград», при этом, денежные средства ФИО4 возвращены не были, во включении в реестр требований кредиторов должника его требования было отказано по причине того, что ФИО3 требования к должнику не предъявлял. 

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу №А71-10949/2020 конкурсного управляющего ООО «Академград» ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении долга в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.2017 между ООО «Академград» (Продавец) в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №18/119/201/2017-3575 (далее – договор купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, площадью 9 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1479.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка определена по соглашению Продавца и Покупателя в размере 5 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 оплата производится в день подписания договора купли-продажи и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) для последующей регистрации.

Договор купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 был подписан и передан в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 26.04.2017; право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 зарегистрировано за ФИО4

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.05.2017 №3 на сумму 5 000 000 руб.

В дальнейшем, недвижимое имущество была реализовано ФИО4 Мельнику Д.Н. по договору от 19.07.2017; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2017 (номер регистрации 18:08:023002:1479-18/004/2017-11). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 договор купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 был признан недействительной сделкой.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 оставлено без изменения.

В связи с признанием договора купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 недействительным, ООО «АкадемГрад» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1479 из чужого незаконного владения.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 по делу №2-1376/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям, которого ФИО3 признает исковые требования ООО «АкадемГрад» об истребовании земельного участка, площадью 9 669 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1479, что является основание для прекращения права собственности Мельника Д.Н. на данное имущество и признания права собственности за ООО «АкадемГрад» на земельный участок, которое подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.05.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Академград» задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу №А71-10949/2020 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств за земельный участок должником не произведен, при этом, ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 признан недействительным заключенный между ООО «Академград» и ФИО4

договор купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575. 

При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что после совершения оспоренной сделки земельный участок был продан ФИО4 Мельнику Д.Н. по договору купли-продажи от 19.07.2017 по цене 5 000 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 19.07.2017 за Мельником Д.Н. был зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2017 (номер регистрации 18:08:023002:1479-18/004/2017-11),  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 № КУВИ-002/2021-27468117.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, отказано в удовлетворении  требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Академград» задолженности в размере 5 000 000 руб., при этом, суд исходил из отсутствия у ФИО4 права притязания на спорный земельный участок, указав на то, что его права и законные интересы возвратом земельного участка ООО «Академград» не затрагиваются, поскольку собственником данного земельного участка он на момент возврата не является. Судом также отмечено, что само по себе предъявление Мельником Д.Н. претензии к ФИО4 не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения в отношении спорного земельного участка имели место быть между ООО «Академград» и ФИО4, в свою очередь, договор от 19.07.2017 на приобретение земельного участка заключался Мельником Д.В. непосредственно с ФИО4

При этом, признавая договор купли-продажи от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 недействительным, арбитражные суды трех инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и установили, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Академград» крупной сделкой, была совершена в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, с целью причинения ущерба обществу и причинила ему явный ущерб. Сделка была совершена директором общества ФИО6 по сговору с ФИО4 с целью получения денежных средств для их присвоения для погашения личных долгов ФИО6 перед ФИО4, о чем последний не мог не знать, что свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц, наличии в их действиях признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО4 как недобросовестный продавец и как лицо, которому ФИО3 уплатил стоимость спорного земельного участка, должен возвратить ему денежные средства. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления (требования) ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника судами был сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договору и финансовой возможности заявителя требования по приобретению земельного участка, поскольку им не представлено безусловных доказательств наличия финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка, т.к. договоры купли-продажи транспортных средств, налоговые декларации представлены за период, предшествующий заключению договора купли-продажи земельного участка (за 2 года до заключения договора), а из справок 2-НДФЛ не следует, что у заявителя имелся доход в размере, достаточном для оплаты стоимости земельного участка. При этом в 2017 году ФИО4 приобретено транспортное средство (справка ГИБДД от 12.08.2021). Представленные 11.03.2022 справки банков также не подтверждают факт наличия у заявителя на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о доказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО3, в том числе, в связи с отказом суда во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Академград», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что при отказе в удовлетворении требований ФИО4 суд исходил из того, что на момент обращения в суд у него не возникло права на спорный земельный участок, так как данное имущество ему не принадлежало, надлежащие доказательства оплаты по договору и финансовой возможности ФИО4 по приобретению земельного участка суду не представлены, при этом, как следует из расписки, от реализации земельного участка он получил за него 5 000 000 руб., которые заявителю ФИО3 не возвратил.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК 

РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15 ноября 2022 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова