ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

06.12.2021                                                                          Дело № А41-22253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНС СЕРВИС» - ФИО1 – дов. от 02.11.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.09.2021 (до перерыва)

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО6 – дов. от 21.04.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» о признании сделки – договора от 28.11.2018 купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, заключенного между должником, ФИО4 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» (далее - ООО «ТРАНС СЕРВИС», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ТРАНС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной  сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора залога от 28.11.2018, заключенного между должником, ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 44 000 000 рублей. Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ХИМПРОЕКТ» (далее – АО «ХИМПРОЕКТ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, от 28.11.2018, заключенный между ООО «ТРАНС СЕРВИС», ФИО4 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 44 000 000 рублей, с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в пользу ФИО4 взыскано 20 300 000 рублей, восстановлено право требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 04.08.2015 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (займодавец) и ООО «АвантаЗапад» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

04.08.2015 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (залогодержатель) и ООО «ТРАНС СЕРВИС» (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых ООО «Аванта-Запад» по указанному  кредитному договору, был заключен договор ипотеки № ДИ-5580, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в разделе 2 договора, а именно:

- административно-техническое здание назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 016,70 кв. м., с инв. № 086:027-24642, лит. Б, адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», стр. 1, с кадастровым номером: 50:34:0050306:555;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 3 499 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи 

<

...> км. Автодороги М-5 «Урал», стр. 1, с кадастровым номером 50:34:0050306:562.

Судом также установлено, что согласно пункту 2.6 договора ипотеки общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 85 768 812 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору между  залогодержателем ООО «ТРАНС СЕРВИС» (продавец), ФИО4 (покупатель) и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (залогодержатель) 28.11.2018 был заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО4 заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, а последняя обязуется принять и оплатить его.

При этом, денежные средства, полученные от продажи предмета залога, продавец обязуется передать залогодержателю ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в качестве оплаты задолженности ООО «Аванта-Запад» по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи цена недвижимого имущества установлена в размере 20 300 000 руб. (16 989 097 руб. в отношении здания и 3 310 903 руб. в отношении земельного участка).

Также суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества к ФИО4 состоялась 10.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, таким образом, оспариваемая сделка  - договор купли-продажи, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что 21.12.2018, то есть спустя 11 дней после регистрации перехода права собственности к ФИО4, ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с АО «ХИМПРОЕКТ».

Согласно п. 1.1 данного договора продавец ФИО4 обязалась передать в собственность покупателя АО «ХИМПРОЕКТ», а покупатель обязался оплатить полную стоимость недвижимого имущества в размере 44 000 000 руб.

На основании выписки из ЕГРН, судом установлено, что переход права собственности к АО «ХИМПРОЕКТ» зарегистрирован 26.12.2018.

Кроме того, в материалы дела суду первой инстанции была представлена оценка стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 20.10.2020 № К-3963/20-О, по состоянию на 21.12.2018  стоимость недвижимого имущества составляла 42 816 000 руб., последующая реализация спорного недвижимого имущества АО «ХИМПРОЕКТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за 44 000 000 руб. соответствует рыночной цене, определенной в ходе оценки.

Также, судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 знакома с братом единственного участника должника ФИО8, имеет с ним общие интересы, является соучредителем организации ООО «Оникс», генеральным директором которой выступает ФИО8, а учредителями – ФИО4 (доля участия 42 %) и ФИО8 (доля участия 51%). Недвижимое имущество было приобретено ФИО4 по цене более, чем в 2 раза ниже рыночной стоимости на условиях, недоступных обычным участникам рынка в преддверии процедуры банкротства, и реализовано спустя 11 дней после приобретения в пользу добросовестного приобретателя АО «ХИМПРОЕКТ» по рыночной стоимости.

Исходя из установленных обстоятельств, периода совершения сделки относительно принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 28.11.2018 между должником, ФИО4 и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», является недействительным, поскольку встречное предоставление по нему не является равноценным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника, и пришел к выводу, что поскольку в настоящее время недвижимое имущество, реализованное по оспариваемой сделке, выбыло из собственности ответчика ФИО4, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб.  - рыночную стоимость недвижимого имущества, взыскать с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в пользу ФИО4 20 300 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, оплаченную ФИО4, а также восстановить задолженность ООО «ТРАНС СЕРВИС» перед ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в сумме 20 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятым по апелляционным жалобам единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку оспариваемой сделкой не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов должника, и указал, что неравноценность встречного исполнения, если и имела место, то по отношению к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», получившему меньшее удовлетворение своих требований, чем это было предусмотрено договором ипотеки, но не в отношении кредиторов должника. При этом, сам банк в лице конкурсного управляющего согласовал условия оспариваемой сделки в письме от 02.11.2018 и в дальнейшем договор купли-продажи не оспаривал.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что оценка действий сторон оспариваемого договора на предмет причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения имущества по заниженной стоимости по сравнению с ценой последующего отчуждения спорного имущества в пользу АО «ХИМПРОЕКТ» не могла быть произведена в рамках настоящего обособленного спора, поскольку условия договора купли-продажи от 28.11.2018 о цене имущества были определены ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в письме от 02.11.2018, действия которого по согласованию названной цены не оспаривались. При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным проверить сделку – оспариваемый договор купли-продажи на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку получение банком удовлетворения своих требований за счет предмета залога может рассматриваться как сделка, совершенная с предпочтением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не может считаться получившим предпочтение, учитывая, что у должника нет кредиторов первой и второй очереди, и в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», как залоговому кредитору, при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества, и резюмировал, что в рамках настоящего обособленного спора требований к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о признании сделки недействительной в части 5% и применении последствий недействительности сделки в указанной части, не заявлялось.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату его продажи спорным договором, и стоимость имущества составила 42 816 000 руб., в то время как недвижимость продана должником ФИО4 за 20 300 000 руб.

Также кассатор отмечает аффилированность ФИО4 и должника, аффилированность должника и банка, поскольку заключая оспариваемую сделку по цене в 20 300 000 руб. стороны не могли не знать, что залоговая стоимость предмета договора в намного больше, полагает, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв ФИО4, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

Отзыв ФИО2 – единственного участника должника, также не приобщается к материалам дела и не принимается судом округа во внимание в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4, конкурсного управляющего  ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, что оспариваю подлежала конкретная сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.11.2018, право собственности в результате совершения которого перешло от должника к ФИО4, о чем 10.12.2018 внесена запись в ЕГРН.

Также судами установлено, что проданное имущество являлось предметом залога, продано с согласия залогодателя ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», цена продажи составила 20 300 000 руб.

Также судами установлено, что в результате совершения указанной сделки прекращено право залога банка в отношении объектов недвижимости.

Исходя из того, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства о том, что цена, по которой имущество реализовано – 20 300 000 руб. в два раза ниже рыночной,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности указанной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам продажи, то есть собственно рынка как такового.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, должник, исполнив обязательства основного заёмщика в размере 20 300 000 руб. вправе заявить требование на указанную сумму к ООО «Аванта-Запад» (заявить требование о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника).

Однако, исполнив обязательства перед банком за основного заемщика в размере 20 300 000 руб., при рыночной стоимости имущества 44 000 000 руб., должник и ФИО4 оспариваемой сделкой лишили кредиторов должника возможности предъявления к основному должнику требования еще на 23 700 000 руб., чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Отчуждая, с согласия залогодержателя, актив, рыночная стоимость которого составляет 44 000 000 руб., должник получает по сделке встречное предоставление от ответчика в два раза меньше его действительной стоимости, что с очевидностью указывает на недействительность такой сделки, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделан без учета всех установленных фактических обстоятельств, а также без учета того, что залогодатель вправе предъявить требования к основному заемщику в размере исполненных обязательств.

Суд округа считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), поскольку в настоящем обособленном споре спорное имущество, являвшееся предметом залога, не перешло к банку, а было отчуждено должником в пользу третьего лица. При этом доводов об аффилированности банка с ФИО4 (покупателем спорного объекта) заявлено не было.

Вместе с тем,  суд округа считает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора недвижимое имущество реализовано ответчиком ФИО4 в пользу третьего лица, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу, следовательно, надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи является взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения, которая, как установлено судом первой инстанции исходя из стоимости последующей реализации (через 11 дней) указанного имущества следующему владельцу составила 44 000 000 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию с покупателя имущества – ФИО4

Судебная коллегия также отмечает, что сделка с банком – перечисление в пользу банка денежных средств в счет  оплаты должником части долга за основного заемщика, не оспаривалась, в суд было заявлено требование о признании недействительным только договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключенного между должником и ФИО4 с согласия залогодержателя-банка. 

При этом суд округа учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции и пояснили лица, участвующие в деле, оспариваемый договор был заключен между должником и ФИО4, банк стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся. Таким образом, двусторонняя реституция может быть применена в отношении сторон сделки: должника и ФИО4

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но неверно применены последствия недействительной сделки,  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены в полном объеме постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2021, отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, и принимает новый судебный акт в указанной части,

Нарушений положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021  по делу № А41-22253/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-22253/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 44 000 000 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «ТРАНС СЕРВИС» в размере 20 300 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-22253/2019 в части признания договора купли-продажи недействительным оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева  

 

Н.А. Кручинина