﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5157/2021

Дело № А12-29785/2020

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле,

кассационную жалобу арбитражного управляющего Зуева Леонида Ивановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 26.01.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-29785/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Зуеву Леониду Ивановичу, Воронежская область, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (ОГРН 1133443002824, ИНН 3443919920, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд-Альянс» (ОГРН 1173443018352, ИНН 3460070299), индивидуальный предприниматель Арканников А.А, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зуева Леонида Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Зуев Л.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 25.04.2018 по делу № А12- 516/2018 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее - СПК «Красный партизан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зеленихин Михаил Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 17.09.2018 по делу № А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зуев Леонид Иванович.

05.08.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской области из Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия») Резниковой Е.Н, директора общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-Альянс» (далее – ООО «Агро-Трейд-Альянс») Арканникова А.А, индивидуального предпринимателя Арканникова А.А. на действия (бездействия) Зуева Л.И. в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

При проверке доводов жалобы Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Зуевым Л.И. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

Административный орган квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

18 ноября 2020 года в отношении арбитражного управляющего Зуева Л.И. и в его присутствии заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суды, удовлетворяя заявление Управления и назначая арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Административным органом установлено и судами подтверждено, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из следующих обстоятельств.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО «Агротехнология» и СПК «Красный партизан» и прекращения производства по делу следует, что в собственности СПК «Красный Партизан» в залоге по договору поставки от 11.05.2017 № АТУТ-000122 находилось следующее имущество: посевной комплекс MORRIS 2000/Т340, 2014 года выпуска в комплектации: сеялка-культиватор Concept 2000 (б/н); пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 7240, объем 8 730 л; два танка для семян и гранулированных удобрений ёмкость переднего 3 460 л, заднего 5 270 л (б/н); прицепные прикатывающиеся катки (б/н), пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 6350, объем 12 334 л (модель 3650, серия 39601AS-04; номер/партия/ргоd: 4148), год выпуска 2016 к посевному комплексу Bourgault, посевная система Bourgault в комплектации: пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 6350, объем 12 334 л (модель 6350, серия 27593AS-04, номер/партия/ргоd4148), посевной комплекс культивированного типа 8810-35 (модель 8810-35, серия 73158CU-08, номер/партия/ргоd4154), прицепные прикатывающиеся катки (модель WTP36-42, серия 53189WT-08, номер/партия 4141). Цена указанного имущества в феврале 2018 года определена в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу № А12-516/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Красный партизан» включены требования ООО «Агротехнология» в размере 2 895 938,36 руб., из которой 2 023 938,36 руб. - основной долг, 872 000 руб. – пени, основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки от 11.05.2017 № АТУТ-000122.

Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» введено 17.09.2018 (дата оглашения резолютивной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-516/2018), следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим Зуевым Л.И. в срок до 17.12.2018. 

18.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3136402 о результатах инвентаризации имущества должника, в числе которого вышеуказанное имущество не указано.

В то же время 20.12.2018 конкурсным управляющим Зуевым Л.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, включающие себя, в том числе, инвентаризационную опись от 17.12.2018 № 7. Согласно данным, указанным в 19 строке данной описи, в собственности СПК «Красный партизан» находится система контроля высева Morris Concepn 2000 Эконом.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2020 следует, что имущество, включенное в конкурсную массу, частично совпадает с перечнем имущества, указанного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017.

Впоследствии система контроля высева Morris Concept 2000 Эконом вместе с телескопическим самоходным погрузчиком Faresin 7.45 Classic 7.8m., № FR020745А4452, сеялкой 6350/6810-48 Bourgault 2008 года и прицепом дисковым культиватором Гигант Рубин 800U 2008 реализована на торгах по цене 4 207 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 3/19-3 победителю торгов по лоту 3 – обществу с ограниченной ответственностью «Агро-136», что подтверждается договором купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении инвентаризационной описи от 17.12.2018 № 7 у конкурсного управляющего имелись сведения о спорном имуществе, реализованном впоследствии на торгах.

Факт отсутствия остального имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017, на котором ООО «Агротехнология» основывало свои требования по включению в реестр требований должника, конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не установлен.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункт 10 Общих правил, а именно: указана недостоверная информация относительно размера денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.02.2020 основным расчетным счётом должника является счёт № 40702810026100000686, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-банк».

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта от 28.02.2020 следует, что на основной расчётный счёт должника от КФХ Боронина В.В. в качестве оплаты по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства на общую сумму 7 714 083,97 руб.

Однако исходя из выписки по основному расчётному счету должника за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 от КФХ Боронина В.В. по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства на общую сумму 3 325 139,23 руб.

Согласно выписке иные платежи от КФХ Боронина В.В. по договору от 26.11.2018 № 10 за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 на общую сумму 4 388 944,74 руб. на основной расчётный счёт должника не поступали.

Платёжные поручения от ИП главы КФХ Боронина В.В., на которые ссылается Зуев Л.И., датированы 19 и 26 декабря 2018 года, однако не нашли своего подтверждения в выписке от 30.01.2020 по основному расчётному счету должника за период с 01.09.2018 по 29.01.2020. Сам факт наличия данных платёжных поручений на общую сумму 4 388 944,74 руб. не является доказательством зачисления указанных денежных средств на основной расчётный счёт должника.

Судами установлено, что в выписке по основному расчётному счёту должника № 40702810026100000686 имеются сведения о поступлении от ИП Псеуш А.И. денежных средств в размере 133 530 руб. по платёжному поручению от 03.10.2019 № 104. 

Также в данной выписке имеются сведения о перечислении 15.10.2019 Масагутовым В.П. денежных средств в размере 59 216,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/3 и в размере 279 125,97 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/1. 

Сведения о перечислении 15.10.2019 Масагутовым В.П. денежных средств в размере 234 342,11 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/2 в выписке по основному расчётному счёту должника отсутствуют. 

Согласно выписке по расчётному счету № 40702810813000031672, открытому в ПАО «Сбербанк», от Сошина Д.М. на данный счёт поступили денежные средства: 19 сентября 2019 года – в размере 4 880 руб., назначение платежа - задаток по публичному предложению по лоту 21, 04 октября 2019 года – в размере 4 509 руб., назначение платежа - задаток по публичному предложению лот 23. 

Таким образом, административный орган посчитал, что неотражение указанных денежных средств в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020 является нарушением Зуевым Л.И. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил.

Кроме того, Зуевым Л.И. нарушен подпункт «е» пункта 5 Общих правил, а именно: арбитражным управляющим не указаны ИП Глава КФХ Боронин В.В. и Тарасов А.И., которым произведены выплаты по договорам хранения и возмездного оказания услуг, в качестве привлеченных специалистов в отчете от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестровая задолженность удовлетворяются в соответствии с очерёдностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчёта от 28.02.2020 и справки конкурсного управляющего Зуева Л.И. следует, что по условиям договора аренды земли от 01.10.2011 б/н (300 кг в год) за период с 17 по 20 ноября 2018 года конкурсным управляющим Зуевым Л.И. произведено погашение арендных платежей пайщикам за 2017 и 2018 годы. 

Задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем, указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестр требований кредиторов СПК «Красный партизан». 

Однако задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год в третью очередь реестра требований кредиторов судом не включена. 

При этом конкурсный управляющий Зуев Л.И. в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в период с 17 по 20 ноября 2018 года погасил перед пайщиками задолженность по арендной плате за 2017 год, невключённую в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание то, что совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Зуева Л.И. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

В рассматриваемом случае суды посчитали возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, так как наличие в действиях Зуева Л.И. состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-29785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья									Г.А. Кормаков