№ 09АП-6896/2020

Дело № А40-143499/17

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО АКБ «Новикомбанк», конкурсного управляющего ООО "РТ-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019по делу № А40-143499/17, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании недействительной сделки в силу ничтожности Кредитный договор №365кл/14, заключенный 06.06.2014 года между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект» и применении последствий недействительности ничтожной сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РесурсПроект» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РТ-КАПИТАЛ" –ФИО1 по дов.от 15.07.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 18.07.2019,

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - ФИО4 по дов.от 26.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2018 года ООО «РесурсПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект», утверждена конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ СРО «Северная Столица», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3068, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123317 

<

...> а). 

22.04.2019г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект» к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «РТ-Капитал» о признании кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014 года, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект» недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. признан недействительной сделкой в силу ничтожности Кредитный договор №365кл/14, заключенный 06.06.2014 года между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект», применены последствия недействительности ничтожной сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением АО АКБ «Новикомбанк», конкурсный управляющий ООО "РТ-КАПИТАЛ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "РТ-КАПИТАЛ", ФИО2, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 года между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект» заключен кредитный договор №365кл/14, согласно которому кредитор – Банк обязуется предоставить заемщику (должнику) денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 9 месяцев с даты выдачи первого транша.

Согласно п.2.2 договора цель кредита – пополнение оборотных средств, в том числе предоставление займов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно п. п. 6.1., 6.2. заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 %, процентный период составляет 1 календарный месяц.

В соответствии с п 7.1 заемщик обязался погасить основной долг тремя траншами:

- седьмой месяц в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

- восьмой месяц в размере 100 000 000 руб. 00 коп.

- девятый месяц в размере 100 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 для обеспечения исполнения заемщиком обязательств,предусмотренныхнастоящимдоговоромпоручительООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и кредитор (Банк) подпишут договор поручительства № 365пч/14.

Из материалов дела также усматривается, что 09.06.2014 года между ООО «РесурсПроект» (займодавец) и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключен договор займа № 09/06/2014, который сторонами суду не представлен.

Судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам ООО «РесурсПроект» № 40701810200250009236, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» № 40702810300250009547, и установлено, что 09.06.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме 39 920 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдача средств по кредитному договору № 365кл/14», которые в этот же день, со счета должника  перечислены в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

16.07.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме6 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», которые в этот же день со счета должника перечислены в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

30.07.2016 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме 4080 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», а также платеж на сумму 46 114 000 руб.00 коп. с аналогичным основанием платежа. В этот же день со счета ООО «РесурсПроект» в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перечислены денежные средства в размере 50 194 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

08.08.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме22 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», которые  в этот же день со счета должника  перечислены в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перечислены денежные средства в размере 22 000 000 руб. 00 коп.   с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

14.08.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме 10870 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», и  в этот же день со счета должника в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перечислены с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

28.08.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме3 584 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», а также платеж на сумму 21 016 000 руб.00 коп. с аналогичным основанием платежа, которые в этот же день со счета должника перечислены в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 24 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

19.09.2014 года АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведен платеж в сумме96 416 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РесурсПроект» с назначением платежа: «выдачасредств по кредитному договору № 365кл/14», и в этот же день со счета должника перечислены в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 96 416 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

На основании анализ выписок по счету и платежных операций,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № 365кл/14 от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в тот же день перечислялись должником в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по договору займа, что свидетельствует о том, что должник (ООО «РесурсПроект») не использовало денежные средства для собственных нужд,а конечнымприобретателемвсех кредитныхсредствявлялосьООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительным кредитного  договора № 365кл/14 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  ссылается на ее совершение  со злоупотреблением правом, ввиду транзитного характера операций по ней и приведшую к банкротству должника, о чем не мог не знать Банк (кредитор) в силу своей правосубъектности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции кредитный договор № 365кл/14 квалифицирован как притворная сделка, в связи с транзитным характером совершенных операций, поскольку конечной целью заключения оспариваемой сделки –являлось предоставление кредитных средств от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», что, в свою очередь свидетельствует о притворности сделки с ООО «РесурсПроект».

Материалами дела подтверждено материалами дела, что в момент заключения кредитного договора № 365кл/14от 06.06.2014  должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судом исследованы бухгалтерские балансы ООО «РесурсПроект». Так, за 2013 год, основные средства составили – 0 руб., запасы – 0 руб., дебиторская задолженность – 0 руб., финансовые вложения (оборотные активы за исключением денежных эквивалентов) – 696 260 тыс. руб., денежные средства – 6 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 0 руб., кредиторская задолженность – 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 696 260 тыс. руб. 

За 2014 год, основные средства составили – 63 тыс. руб., запасы – 13 тыс. руб., дебиторская задолженность – 907 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 268 736 тыс. руб., денежные средства – 790 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 573 120 тыс. руб., прочие долгосрочные обязательства – 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 1 269 380 тыс. руб.

Анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о неплатежеспособности должника с 2013 года и недостаточности имущества. К тому  же, в 2014 году кредиторская задолженность увеличилась в 2 раза, в том числе в результате совершения спорной сделки при фактическом отсутствии ликвидных активов.

ООО «РесурсПроект», заключая в условиях неплатежеспособности кредитный договор № 365кл/14 от 06.06.2014 и принимая денежные средства от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» понимало, что возврат кредитных средств за счет собственных средств невозможен, сделка приведет к наращиванию кредиторской задолженности и как следствие причинит вред имеющимся кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63)

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку  Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, обязан был проверять финансовое состояние контрагентов, оценивать их платежеспособность.

Согласно п. 1.4. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 20.03.2006 в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва расчетные величины по потерям и обязательствам классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качеств. Согласно п.1.5 Положения при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента.

В силу п. п. 2.2.1, 2.3.1 Положения о резервах при вынесении профессионального суждения для целей оценки резервов на потери учитывается финансовое положение кредитной организации, контрагента и иные факторы (обстоятельства).

Согласно п.п.3 п. 3.1 Кредитного договора № 365кл/14 заемщик гарантирует, что на дату подписания договора бухгалтерская отчетность, представленная заемщиком кредитору, является достоверной и оформлена в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в РФ.

Таким образом, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» при выдаче кредитных средств был осведомлен о финансовом  состоянии ООО «РесурсПроект», и должен был понимать,  что предоставляет кредит неплатежеспособному лицу.

Согласно п.2.ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основной    целью    предпринимательской    деятельности    является систематическое получение прибыли.

Доказательств того,  что у ООО«РесурсПроект» имелась экономическая целесообразность заключения Кредитного договора № 365кл/14, материалы дела  не содержат. 

Также судом учитывается, что ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу, в связи с тем, что ООО «РесурсПроект» является учредителем ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и обладает долей в уставном капитале последнего в размере 51%.

В свою очередь ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» также является несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 29.12.2016 по делу № А71-9861/2015. Определениями Арбитражного суда Удмурдской Республики от 04.05.2016 г., оставленными Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. без изменения, отказано во включении требований ООО «РесурсПроект» в реестр требований кредиторов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в общей сумме 292 731 252 руб. 51 коп., основанных на договорах займа между ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»,   признанных судами ничтожными.

При этом судами, в деле № А71-9861/2015 с учетом исследованных обстоятельств дела, сделаны выводы, что кредитор ООО «РесурсПроект» предоставлял должнику ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства по договору займа за счёт заёмных, а не собственных средств; проценты перед АКБ «Новикомбанк» АО погашались за счёт средств должника; перечисление денежных средств носили транзитный характер; кредитор, должник и банк не могли не знать, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является должник, об имеющихся обременениях в отношении имущества должника, наличии у него признаков неплатёжеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не имело экономической целесообразности; заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чём должны были знать и должник и кредитор; кредитором ООО «РесурсПроект» и должником ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» при заключении договора займа допущено злоупотребление правом. Суды также пришли квыводам, чтодолжник ООО «Ижевский

нефтеперерабатывающий завод» получил денежные средства от ООО «РесурсПроект» под залог своего имущества, на более короткий срок и под больший процент за пользование заёмными средствами (чем получение данных денежных средств непосредственно от кредитной организации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение договора займа не имело для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на единицу его имущества и как следствие к уменьшению возможности у иных кредиторов должника получить возмещение за счёт его имущества, и признав сделку займа, совершенной со злоупотреблением правом со стороны должника и кредитора при заключении договора займа, признал данную сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «РесурсПроект»     требований.

Принимая  во внимание установленные  по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «РесурсПроект» заключением кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-30429/16 от 07 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурспроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по кредитному договору № 365кл/14 от 06.06.2014 г. в размере 241 713 518 руб. 47 коп. из них: 233 320 468,37 руб. - основной долг, 8 393 050,10 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист 28.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-30429/16 от 31   мая   2017   года  заявление   ООО   «РТ-Капитал»   удовлетворено,  взыскатель  АО  АКБ  «Новикомбанк» (ОГРН 

<

***>) заменен на ООО «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>).

03.08.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику ООО «РесурсПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года вотношении ООО «РесурсПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена      процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что в результате заключения кредитного договора № 365кл/14 ООО «РесурсПроект» стало банкротом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотреблениесвободойдоговорапредставляетсобойумышленное

несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорного договора сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку заключена сделка в отсутствие экономической цели, в результате которой ООО «РесурсПроект» стало отвечать признакам несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия признаков  злоупотребления в  действиях Банка и осведомленности о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются,  как  направленные  на переоценку  доказательства. Тогда как, для иной оценки апелляционный суд  не усматривает. 

Ссылки Банка на судебную практику, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку приняты  по иным фактическим обстоятельствам, поскольку  в данном случае не доказано что заключение  договора осуществлялось в целях реструктуризации какой либо задолженности и улучшения финансового положения  взаимосвязанных  компаний.     

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорной  сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019по делу № А40-143499/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО АКБ «Новикомбанк», конкурсного управляющего ООО "РТ-КАПИТАЛ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Ю.Л. Головачева