АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1972/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»

на решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу №  А51-17844/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 308) 

о взыскании 2 493 490,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                          (ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (АО ХК «ДМП») о взыскании 2 494 304,46 руб., в том числе 2 405 709,31 руб. основного долга по договору оказания услуг                            № 26-14Э от 01.04.2014 и 87 781,45 руб. процентов на пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

АО ХК «ДМП», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 6, 8, 9 части 3 статьи 64 АПК РФ копия ходатайства об изменении иска ответчику не направлялась, возможность предоставить свои возражения относительного указанного ходатайства не представлена; ходатайство о приобщении дополнительных документов, поданное истцом 18.11.2018, также ответчику не направлено. Однако суды принимают во внимание  указанные документы, мотивируя свои выводы. Считает, что приобщенные доказательства не обладают критерием относимости к настоящему спору. Судами не оценены счет-фактура № 190076 от 09.07.2019, акт оказанных услуг от 09.07.2019 № 7, что свидетельствует о недоказанности факт оказания услуг и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Дальзавод» (исполнитель) и ООО «Дальзавод» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26-14Э (договору), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора осуществляет текущее обслуживание заказчика (расценка ремонтных ведомостей, расчет, проверка и согласование смет контрагентов). Заказчик обязуется оплатить услуги в период с 01.04.2014 по 31.12.2014. 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018, 01.01.2019, составляет                         199 650 руб. на 2018 год, 233 490 руб. на 2019 год. 

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение                     5 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1.5 договора акты об оказании услуг предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа каждого месяца.

ООО «Дальзавод» в период с 01.08.2018 по 09.07.2019 оказало услуги общей стоимостью 2 405 709,31 руб., представило акты за период с 01.08.2019 по 30.06.2019, ремонтную ведомость, справку от 15.11.2019 № 53, смету-расчет по корпусно-сварочным работам СТР «Садовск».

Поскольку АО ХК «ДМП» оплату услуг не произвело,                                ООО «Дальзавод» направило в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском  в арбитражный суд.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи               781 ГК РФ).

В соответствии статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга 2 405 709,31 руб. с учетом произведенного сторонами взаимозачета.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, принимая во внимание согласование сторонами ответственности в пункте 7.1 договора в соответствии с действующим законодательством, суды признали также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.08.2019 в размере 87 781,45 руб. Расчет процентов проверен судами, признан верным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в обоснование оказания услуг представил соответствующие доказательства, в том числе договор оказания услуг, акты и счет-фактуры за период с 01.08.2019 по 09.07.2019, акт сверки взаимных расчетов, ремонтную ведомость, справку от 15.11.2019 № 53.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными  судами двух инстанций выводами  у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что судами не оценены счет-фактура № 190076 от 09.07.2019, акт оказанных услуг от 09.07.2019 № 7, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг и отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняется судом округа, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и не являлись объектом исследования и оценки судов. 

Из протокола судебного заседания, аудиопротокола суда первой инстанции, следует, что судебное заседание 20.11.2019 проведено с участием представителя истца, судом исследовались доказательства в отношении всего искового периода, при рассмотрении заявления истца об уточнении иска судом не установлено нарушений прав ответчика и других лиц.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что изменение размера заявленного истцом требования о взыскании процентов произведено в сторону уменьшения, судом первой инстанции произведена оценка доказательств, по результатам которой судом установлено наличие долга, в том числе и за период с 01.07 по 09.07.2019.

На ответчика в силу требований АПК РФ возложено бремя несения последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.               В данном случае ответчик не реализовал свое право на  участие в судебном заседании, на заявление соответствующих возражений, не оспорил требования истца, не представил доказательств в обоснование своей позиции. В ходе судебного разбирательства фактически не оспаривал наличие задолженности за оказанные услуги, расчет основного долга не оспаривал, не согласился лишь с размером начисленных процентов.

Принятие судебных актов с учетом представленного истцом изменения иска (уменьшение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в отсутствие доказательств направления соответствующего ходатайства ответчику не свидетельствует о таком нарушении принципа состязательности, которое привело к лишению ответчика как стороны права на судебную защиту и привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав в отсутствие доказательств направления ответчику ходатайства об изменении иска, суд округа исходит из того, что ответчик считал обоснованной сумму процентов 87 781,45 руб., о чем указал в отзыве на исковое заявление. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ходатайству об изменении уменьшена истцом до 87 781,45 руб., с которой, как следует из отзыва, ответчик согласен. 

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскании процентов, то принятие и рассмотрение судом уточненных требований не свидетельствует о таком нарушении принципа состязательности, которое привело к лишению ответчика как стороны права на судебную защиту и привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2020 № Ф03-1972/2020.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-17844/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2020              № Ф03-1972/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Г.А. Камалиева