АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18537/2023

г. Новосибирск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-геодезическое предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл,

о понуждении к исполнению обязательства по договору №3920679 от 30.04.2020,

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 31.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-геодезическое предприятие «Алмаз» (далее по тексту – ответчик, ООО СГП «Алмаз») о понуждении к исполнению обязательства по договору № 3920679 о от 30.04.2020, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а по адресу, указанному в договоре.

Конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

30.04.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СГП «Алмаз» (подрядчик) по результатам запроса котировок в электронной форме № 627/ЗКТЭ-ЦДИ/20 заключен договор №3920679, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка полосы отвода железной дороги и передаче заказчику их результатов.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 1 к договору) в перечень работ входит:

1 этап - подготовительный этап, включающий в себя изучение технической и юридической документации об уточняемом земельном участке и объектах недвижимого имущества, расположенных на образуемом земельном участке, подбор планово-картографического материала; запрос сведений в ЕГРН;

2 этап - проведение геодезических работ, включающих в себя обследование уточняемого земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на уточняемом земельном участке, на местности; съемка и координирование уточняемого земельного участка в действующей, в соответствии с законодательством, системе координат; вычисление площади уточняемого земельного участка;

3 этап - проведение камеральных работ, включающих в себя составление проектного плана границ уточняемого земельного участка; согласование местоположения границ уточняемого земельного участка на проектном плане с Заказчиком; согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с собственниками (землепользователями) смежных земельных участков (при необходимости данной процедуры); подготовка писем, заявлений, необходимых при выполнении Работ; подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 659 742 рубля 03 копейки.

Формой предоставления результатов работ является межевой план в бумажном виде и в виде электронного документа в формате XML-файла, подготовленный в соответствии с действующим законодательством и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. В пункте 4.1.1. договора закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями договора, передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору)  и пункту 8.3. технического задания, выполнение работ в полном объеме и передача их результата должны быть осуществлены в срок до 31.12.2021.

Как утверждает истец, ответчиком выполнены и переданы истцу работы, предусмотренные 1, 2  этапами, однако в установленный срок ответчиком не выполнены камеральные работы (3 этап работ, предусмотренный договором), а также не передан результат работ - межевой план в бумажном виде и в виде электронного документа в формате XML-файла.

В связи с невыполнением третьего этапа работ, заказчиком была направлена претензия от 14.04.2023 № 4651/З-Сиб в адрес подрядчика, однако претензия осталась без ответа, работы выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 30.04.2020 № 3920679, ООО СГП «Алмаз» обязано было провести камеральные работы в период январь – декабрь 2021 года.

Согласно пункту 8.3. технического задания, окончательный срок выполнения работ по договору – 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по завершению выполнения этапа работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, а также акт сдачи-приемки в двух экземплярах не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору), формой предоставления результатов работ является межевой план в бумажном виде и в виде электронного документа в формате XML-файла.

Так,  судом установлено, что в нарушение условий договора, на момент обращения истца в суд, камеральные работы ответчиком не выполнены, а также не передан результат работ - межевой план в бумажном виде и в виде электронного документа в формате XML-файла.

Требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая тот факт, что выполнение камеральных работ (3 этап работ по договору) связано с уже выполненными ответчиком работами по 1 и 2 этапам, суд полагает, что заявленное истцом требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре является обоснованным.

При этом поручение выполнения указанных работ иному подрядчику может повлечь дополнительные расходы со стороны истца, поскольку в таком случае новому подрядчику необходимо будет выполнять работы, предусмотренные 1 и 2 этапами договора повторно.

Суд полагает, что в данном случае требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре является верным способом защиты нарушенного права, поскольку цель договора не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска  об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 

Доказательств невозможности выполнения ответчиком 3 этапа работ по договору суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика исполнить третий этап работ, предусмотренных договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Оценив размер заявленной истцом судебной неустойки, суд находит заявленные требования соразмерными исковым требованиям и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-геодезическое предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить 3 этап работ (камеральные работы) по договору на выполнение работ № 3920679 от 30.04.2020, а именно:

- обязать ООО СГП «Алмаз» подготовить проектные планы границ земельных участков полосы отвода железной дороги (Омская область, кадастровые номера 55:06:000000:12, 55:09:000000:11) в соответствии с требованиями пункта 5 Технического задания (приложение №1 договору на выполнение работ № 3920679 от 30.04.2020) и согласовать его с ОАО «РЖД»;

- обязать ООО СГП «Алмаз» согласовать местоположение границ земельных участков полосы отвода железной дороги (Омская область, кадастровые номера 55:06:000000:12, 55:09:000000:11) с собственниками (землепользователями) смежных земельных участков; 

- обязать ООО СГП «Алмаз» подготовить межевые планы с актами согласования границ земельных участков полосы отвода железной дороги (Омская область, кадастровые номера 55:06:000000:12, 55:09:000000:11) с ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, для представления в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- обязать ООО СГП «Алмаз» по окончании выполнения камеральных работ по договору № 3920679 от 30.04.2020 предоставить в ОАО «РЖД» подготовленные им в соответствии с действующим законодательством межевые планы земельного участка полосы отвода железной дороги (Омская область, кадастровые номера 55:06:000000:12, 55:09:000000:11) в бумажном виде и виде электронного документа в формате XML-файла, а также подписанный им акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-геодезическое предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку 1000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова