ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8767/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12844/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» и (регистрационный номер 08АП-13263/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аргос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2019 по делу № А75-8767/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда в размере 2 734 025 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аргос»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 360/19 сроком действия по 21.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргос» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 86 АА 2608314 сроком действия по 31.12.2019;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, уполномоченный орган, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Лукойл – Западная Сибирь») о взыскании вреда в размере 2 734 025 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргос», действующее в лице филиала ООО «Аргос» –Спецтрубопроводстрой (далее – третье лицо, ООО «Аргос»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2019 по делу № А75-8767/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в пользу Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 734 025 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 670 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в рассматриваемом случае не является причинителем вреда, поскольку в действительности экологический вред причинен третьим лицом, о чем последним заявлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчик же, в свою очередь, противоправных действий не совершал: нефтеразлив, послуживший причиной экологического вреда, произошел из-за некачественного выполнения ООО «Аргос» работ по строительству трубопровода. Как указано в представленном в дело акте от 26.10.2018, причиной инцидента послужило коррозийное поражение фитинга с внутренним защитным покрытие ПЭП-7150Л, изготовленного в цехе металлоконструкций филиала ООО «Аргос». Трубопровод, составляющей частью которого является фитинг, находился и находится на гарантийном обслуживании третьего лица, о чем свидетельствует договор от 12.04.2012 № 12С1220. Следовательно, имеет место причинная связь между действиями ООО «Аргос» и наступившими последствиями в виде загрязнения участка в квартале 143 Лангепасского участкового лесничества.

Кроме того в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Аргос», в которое третье лицо, подобно ответчику, указывает на обстоятельства заключения с последним договора, а также на выполнение работ третьим лицом, повлекшее нефтеразлив. Согласно доводам жалобы, являясь фактическим причинителем вреда, ООО «Аргос» незамедлительно приступило к рекультивации (восстановлению) земель, загрязненных в результате инцидента. В целях ликвидации последствий загрязнения, начиная с сентября 2018 года, третьим лицом произведены работы по рекультивации (восстановлению) загрязненного участка – зачистке от нефтепродуктов и технической рекультивации. Проведенные рекультивационные (восстановительные) работы, выполнялись в соответствии с Типовым проектом (техническим регламентом) рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь», на который получено положительное заключение Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2009, а также технологической картой проведения работ по восстановлению, разработанной третьим лицом совместно с ответчиком.

На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв уполномоченного органа, в котором Природнадзор Югры просит оставить решение по делу без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 31.10.2019, не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к разбирательству в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2019 и продолженном в неизменном составе представителей лиц, участвующих в деле, 07.11.2019, представители ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и ООО «Аргос» поддержали доводы поданных жалоб.

В связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по жалобам ввиду необходимости раскрытия доказательств, в том числе направления уполномоченному органу таковых определением от 07.11.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 28.11.2019.

14.11.2019 и 26.11.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчеты затрат, нормативные расчеты начисления заработной платы, приказы, счета-фактуры, калькуляции стоимости, выписки из штатного расписания). Указанные документы поступили в суд в обоснование доводов третьего лица о фактическом восстановлении лесного участка после причинения экологического вреда.

25.11.2019 от истца в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения к расчету.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб после отложения, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 28.11.2019, не направил. Представителями ответчика и третьего лица поддержаны раскрытые ранее позиции по делу. 

Представителем ООО «Аргос» в заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное необходимостью подготовки дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и корректировки расчетов, представленных в апелляционный суд. Определением от 28.11.2019 ходатайство удовлетворено, разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 18.12.2019.

12.12.2019 в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Аргос» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расчета затрат от 11.12.2019, калькуляции стоимости за м/час за единицу техники от 11.12.2019, платежные поручения, реестры операций по картам, сводки выполненных работ. Заявляя данное ходатайство, третье лицо указало, что направленными в апелляционный суд документами подтверждается объем и стоимость произведенных на загрязненном участке восстановительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Лукойл – Западная Сибирь» поддержаны доводы поданной жалобы, даны пояснения по существу обстоятельств дела. Представитель ООО «Аргос» поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства. 

Представитель Природнадзора Югры высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционные жалобы, полагая последние не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и соображениями обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры в рамках возбужденного на основании определения от 21.09.2018 № 02-448/2018 административного расследования проведен осмотр принадлежащих ООО «Лукойл – Западная Сибирь» территорий.

В результате осмотра участка лесного фонда в квартале 143 выделе 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества, ФИО5 – лесничество установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда на площади 2 604 м (0,2604 га). Факт нефтезагрязнения участка лесного фонда и его местонахождение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.10.2018 № 02-619/2018, картой-схемой загрязненного участка, каталогом координат лесного участка, фотоматериалами.

Согласно выписке из государственного лесного фонда от 28.09.2018 № 86/005/18/186 в границах квартала 143 (выдел 130) лесной участок используется ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, заготовке древесины на основании договоров аренды лесных участков № 0017/17-05-ДА от 14.03.2017, № 0163/15-05-ДА от 08.12.2015, № 0164/15-05-ДА от 08.12.2015, № 0195/14-5-ДА от 22.04.2014, № 0225/14-05-ДА от 14.05.2014, № 0319/14-05-ДА от 22.08.2014, № 0320/14-05-ДА от 22.08.2014, № 0274/14-05-ДА от 14.10.2014, № 0274/14-05-ДА от 14.10.2014.

По результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол от 11.10.2018 № 3864), в соответствии с заключением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 02.11.2018 № 677 установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 42 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол от 11.10.2018 № 3865/2018).

Постановлением уполномоченного органа о назначении административного наказания от 09.11.2018 № 02-248/2018 ООО «Лукойл – Западная Сибирь» привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесов вредными веществами, назначен административный штраф в размере 100 0000 руб. 

Претензионным письмом 19.12.2018 № 303-ЛН/2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный участку лесного фонда. 

Оставление требований уполномоченного органа без исполнения явилось основанием обращения Природнадзора Югры в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, с чем ответчик и третье лицо не согласились, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; а также обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 поименованного Федерального закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, Определение от 27.06.2000 № 92-О).

В силу части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт лесонарушения, выразившегося в загрязнении почв участка лесного фонда нефрепродуктами. Ответчик не оспаривает площадь загрязнения в результате нефтеразлива. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном возложении на ООО «Лукойл – Западная Сибирь» обязанности по возмещению экологического вреда.

Согласно условиям договора от 18.04.2012 № 12С1220, заключенного между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Аргос» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в объеме и сроки, которые указаны в инвестиционных дополнительных соглашениях. Перечень работ конкретизирован в пункте 2.1 договора от 12.04.2012 № 12С1220.

В рамках договорных отношений подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выполнять работы качественно (пункты 6.1, 22.3.1 договора); в течение гарантийного периода принять на себя ответственность за поставленные и установленные материалы поставки подрядчика, а в случае выхода их из строя, произвести их замену своими силами и за свой счет в течение срока, установленного ООО «Лукойл – Западная Сибирь», в том числе ликвидировать последствия разгерметизации трубопровода со сдачей рекультивированного земельного участка по акту (пункт 6.15 договора); в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет выполнить все работы по направлению и устранению дефектов, включая замену дефектов конструкций либо их частей, а так же в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. 

Во исполнение указанного договора построен нефтепровод «т. вр. к. 22-ДНС-2» (участок «т. вр. к. 9 (З № 81)-ДНС-2») Урьевского месторождения, рег. № СТН 11020015, введенный в эксплуатацию в 2017 году.

Подрядчик обязался произвести рекультивацию земель, загрязненных в результате разгерметизации в течении гарантийного срока построенных трубопроводов и оплатить по факту загрязнения предъявленные государственными контролирующими органами штрафы и экологические ущербы (пункт 21.4 договора). Пунктом 22.5.4 договора от 12.04.2012 № 12С1220 ООО «Аргос» гарантировало освобождение ООО «Лукойл – Западная Сибирь» от требований, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения им своих договорных обязательств, принял на себя обязательство уплатить убытки, издержки, расходы, возникшие у третей стороны.

Гарантийный срок эксплуатации объекта определен договором продолжительностью 36 месяцев. Инцидент, повлекший нефтеразлив на спорном участке лесного фонда, произошел 17.09.2018 – в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Впоследствии в октябре 2018 года комиссией по расследованию инцидента с участием представителей ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Аргос» проведен осмотр данного участка трубопровода, в результате чего составлен и подписан акт комиссионного осмотра дефектного элемента трубопровода от 26.10.2018, согласно которому причиной инцидента послужило коррозийное поражение фитинга с внутренним защитным покрытием ПЭП-7150Л, изготовленного в цехе металлоконструкций филиала ООО «Аргос» – Спецтрубопроводстрой. В акте стороны возложили на ООО «Аргос» вину за происшедший инцидент. 

Ответчик заявляет, что действительным причинителем вреда, и, соответственно, лицом, которое должно быть признано ответчиком по иску о возмещении вреда окружающей среде, является ООО «Аргос».

Вместе с тем, в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В настоящем случае обстоятельства дела указывают на то, что вред окружающей среде причинен в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, который из обладания ООО «Лукойл – Западная Сибирь» не выбывал. Договорная ответственность частноправовой природы, которую приняло на себя ООО «Аргос», не освобождает последнее как владельца объекта повышенной опасности от установленных в рамках публичного порядка возмещения экологического вреда обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению экологического вреда обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее –Методика, постановление № 273).

При расчете суммы ущерба Природнадзор Югры руководствовался также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 1350).

Согласно Таблице 3 постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы – сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2018 году с коэффициентом 2,17 в соответствии с постановлением № 1363.

Согласно справке Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «ЗапСибЛесПроект» от 18.10.2016 № 16/993 по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, запас сосновых насаждений составляет 53,3% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению № 273 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду служит выписка из государственного лесного реестра от 28.09.2018 № 86/005/18/186, в соответствии с которой квартал 143 (выдел 130) Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, ФИО6 – лесничество, представляет собой эксплуатационные леса.

Стоимостное выражение подлежащего возмещению ответчиком вреда определено истцом как 2 734 025 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ООО «Лукойл – Западная Сибирь».

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения с учетом следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при возмещении экологического вреда могут быть учтены реально понесенные расходы по восстановлению при условии, что такие расходы – необходимые, разумные и были фактически направлены на устранение вреда окружающей среде. Тем самым не допускается учет запланированных или предполагаемых затрат.

ООО «Аргос» в материалы дела в подтверждение обстоятельств производства восстановительных работ представлены документы, свидетельствующие о том, что затраты на восстановление загрязненного участка лесного фонда в квартале 143 выделе 130 Лангепасского участкового лесничества составили 1 585 417 руб. 93 коп.

При этом указанный процесс включал два этапа: технический (19.09.2018 – 15.1.2018) и биологический (06.04.2019 – 11.04.2019). Технический этап представлял собой сбор и вывоз нефтезагрязненного грунта, при которых задействованы работники (производители работ, монтажники – 19 смен) и единицы специализированной техники (УАЗ-390945, экскаватор HITACHI ZX200-5G, экскаватор гусеничный CZDM AE 180-7, грузовой тягач седельный, автомобиль-самосвал 780693 (гос. номер 

<

***>), автомобиль-самосвал 780693 (гос. номер 

<

***>), Камаз 65222-43 самосвал (гос. номер 

<

***>), автоцистерна нефтепромысловая 699930, автоцистерна нефтепромысловая 699930, трактор Т-11.01Я1БР-1). Общая сумма отработанных м/час указанных единиц техники составила 1 337. Третьим лицом в дело представлены путевые листы за указанный выше период, позволяющие установить единицы техники, время, место и существо работ.

Биологический этап включал мобилизацию (завоз) техники и оборудования к месту проведения работ, завоз торфа для рекультивации поверхности плодородного слоя, разрыхление и равномерное распределение завезенного грунта на восстановительном участке и демобилизацию (вывоз) техники и оборудования с места проведения работ. На данном этапе третьим лицом задействованы работники (производитель работ – общая сумма отработанного времени 6 смен) и единицы специализированной техники (УАЗ-390945, 60 м/час работ; Камаз 780693, 10 м/час работ; Камаз 65222-43, 50 м/час работ). Третьим лицом представлены в дело подтверждающие документы производства указанных работ.

Из представленных документов следует, что в расчет затрат по восстановлению загрязненного участка лесного фонда третьим лицом были включены затраты на оплату труда монтажников технологических трубопроводов и производителей работ в размере 293 643 руб. 20 коп. и работу специализированной техники в размере 1 291 774 руб. 73 коп. (амортизация, затраты на ГСМ, оплата труда водителей с учетом страховых взносов).

В дело представлены технические паспорта перечисленных единиц специализированной техники, расчеты заработной платы и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении восстановительных работ силами ООО «Аргос».

При этом восстановительные работы производились на основании типового проекта (технического регламента) рекультивации нефтезагрязненных хемель на территории лицензионных участков ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь», на который получено положительное заключение Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Материалы дела свидетельствуют также, что 16.07.2019 аккредитованной лабораторией экологии, промышленной санитарии г. Лангепас ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (аттестат аккредитации № RA.RU/511241) отобраны пробы КХА почв на Урьевском месторождении в месте отбора проб № П466 – т. вр. к. 9 – ДНС – 2 с целью определения показателей нефтепродуктов, хлоридов, рН водной вытяжки в пяти точках на участке, загрязнение которого установлено уполномоченным органом (протокол от 22.07.2019). Согласно результатам исследования на лесном участке в квартале 143 выдела 130 Лангепасского участкового лесничества достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефтепродуктов в почве: остаточное содержание нефтепродуктов после проведения рекультивационных, восстановительных работ составило 1280 мг/кг, при допустимых 60 000 мг/кг (постановлени Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение подлежащей взысканию с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» суммы причиненного экологического вреда на сумму произведенных ООО «Аргос» восстановительных расходов. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма 1 148 607 руб. 07 коп. из расчета 2 734 025 руб. (общий определенный нормативно размер подлежащего возмещению вреда) - 1 585 417 руб. 93 коп. (общая сумма восстановительных расходов).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2019 по делу № А75-8767/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом с учетом результатов рассмотрения искового заявления, апелляционных жалоб и в соответствии с правилами статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по делу № А75-8767/2019 изменить.

Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 148 607 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 486 руб.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» 1 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» 1 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер