СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А27-3288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (№07АП-2996/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3288/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская - Южная», п. Арсентьевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 190 997,60 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кузбасский институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Веселая И.В., доверенность № 03/22 от 10.01.2022, ФИО3, доверенность от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (далее - ООО «КузбассСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская - Южная» (далее -  ООО «Угольная компания Анжерская - Южная») о взыскании 10 190 997,60 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 03/12/20/2018-СП от 03.12.2019, в том числе монтажные работы, работы по усилению крепи с бетонированием выработок за опорными кольцами, работы по устройству водоотлива, общешахтные расходы в соответствии с согласованными ОАО «Кузбасский институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» нормами, расходы за проживание, расходы на выплату вахтовых надбавок, расходы по оплате перевозки рабочих.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбасский институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (далее - ОАО «Кузбассгипрошахт»).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КузбассСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

ООО «Угольная компания Анжерская - Южная» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «КузбассСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «УК Анжерская-Южная» (заказчик) заключен договор подряда №03/12/2018-СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция шахты «Анжерская-Южная» при отработке пласта XXVII Березово-Бирюлинского каменноугольного месторождения» и рабочей документацией по строительству устьев южных наклонных конвейерного и вентиляционного стволов шахты «Анжерская-Южная», выполненных институтом «Кузбассгипрошахт», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Конкретный вид и объем работ указаны в локальных сметах №1, №2, №3, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение №3, 4, 5).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик вправе использовать как свои материалы, так и материалы заказчика.

Стоимость работ с материалами подрядчика в текущих ценах определена в сводной таблице стоимости работ (Приложение №1) и составляет на момент подписания договора 185 000 000 руб. Кроме того, оплате подлежит НДС: до 31.12.2018 в размере 18%, с 01.01.2019 в размере 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением №1, Сводная таблица стоимости, вид работ и сметная стоимость составляет 222 000 000 руб. (с НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы, на основании утвержденных заказчиком смет, стоимости всех подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГАУ НЦЦС Кемеровской области, и составляет сумму, не превышающую сумму договора (пункт 2.1).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором предусматривают виды, объема, стоимость, сроки, тип и качество применяемых материалов при выполнении работ (пункт 2.3 договора).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, если они вызваны выполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненный этап работ производится заказчиком на основании подписанных заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов фактур в течение 15 дней с даты получения заказчиком счет-фактуры.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало работ – 15.12.2018, окончание работ – 30.05.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №6). Изменение сроков выполнения работ оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019, заключенным между сторонами, определены конкретные виды и объем работ в соответствующих локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Внесены изменения: вместо индексов текущего месяца выполнения работ и приобретения материалов по Сборнику ценообразования, согласовано применять индексы января 2019 года до завершения строительства. Срок окончания работ установлен – 20.06.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.03.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно локальному сметному расчету №7. Стоимость дополнительных работ определена в сумме 4 176 867 руб., а также НДС – 835373,40 руб. Стоимость работ с материалами подрядчика (пункт 2.1 Договора) в текущих ценах составляет 189 176 868 руб. Кроме того, НДС в размере 37 835 373,60 руб.

14.02.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 3, в котором стороны согласовали дополнительные работы, вид и объем которых указаны в смете 4702(2)-7КИ (проведение 6 метров южного наклонного конвейерного ствола). Согласованная цена на основании локального сметного расчета 4702(2)-7КИ за проведение 6 метров южного наклонного конвейерного ствола составила 7 145 133,60 рублей (с НДС).

19.03.2019 письмом №32-51/556 от ОАО «Кузбассгипрошахт» ответило ООО «Угольная компания Анжерская - Южная», что в локальных сметных расчетах №4702(3)- 4КИ/14.3 и №4702(3)-6КИ/14.3 на общестроительные работы «Устье южного наклонного конвейерного и вентиляционного ствола. Участки 1,2» объемы участка №1 включают работы по строительству опорного венца. Данные работы выполняются на поверхности в разработанном котловане и применение сборника ТЕР-35 «Горнопроходческие работы» не обосновано. Разработка грунта при сооружении опорного венца и устьев учтена в локальных сметах №4702 (2)-1/14.3 и №4702 (2)-17/14.3.

На основании дополнительного соглашения №4 от 19.06.2019 срок окончания работ определен сторонами 31.08.2019. Календарные сроки на каждый вид работ согласованы сторонами в Графике производства работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

28.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №5, вид и объемы работ указаны в локальном сметном расчете №18 к дополнительному соглашению №5 (проведение южного наклонного вентиляционного ствола 1,7 метра). Согласованная цена за проведение 1,7 метра южного наклонного вентиляционного ствола составила 1 370 428,80 рублей (с НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 30.09.2019 внесены изменения в порядок формирования стоимости (Приложение №2 к договору) – пункт 7 изложен в следующей редакции: прочие работы и затраты – зимнее удорожание – 6,3%х0,9; перевозка рабочих – 2,5% от СМР (без учета стоимости оборудования), временные затраты и сооружения 2% с предоставлением ПОС, ППР, сметы, утвержденной заказчиком.

Общая стоимость работ, принятых заказчиком по договору, составила 228616742,41 руб., что следует из актов сверки сторон по состоянию на 14.02.2022, справок формы КС-3 (представлены в электронном виде 14.02.2022).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 30 на сумму 7145133,60 руб. с учетом корректировки, от 31.08.2019 № 64 на сумму 1370428,80 руб. Факт выполнения работ по указанным актам, а также их оплата, сторонами не оспариваются.

Объем работ по дополнительным соглашениям №3 и №5, указанный в актах от 31.07.2019 № 30, от 31.08.2019 № 64, истец оспорил. 

09.10.2019 ООО «КузбассСтройМонтаж» в адрес ООО «УК Анжерская-Южная» направлено письмо с приложением подписанных в одностороннем порядке проекта дополнительного соглашения №7, а также смет и актов выполненных работ, справки формы КС-3, сводной таблицы стоимости, на дополнительные работы: по монтажу, демонтажу водоотлива (ЛСР № 16,17), по дополнительной бетонировке участков за опорными кольцами южных вентиляционного и конвейерного стволов (ЛСР №15), по проведению и креплению Южного вентиляционного ствола (ЛСР №24), затраты на перевозку рабочих и проживание.

Отсутствие оплаты указанных работ явилось основанием для обращения ООО «КузбассСтройМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все работы, затраты, условия их выполнения, а также расценки в сметах по дополнительным соглашениям №3 и №5 к договору подряда № 03/12/2018-СП от 03.12.2018 согласованы с заказчиком. Более того, в дополнительных соглашениях №3 и №5 к договору подряда № 03/12/2018-СП от 03.12.2018 согласована твердая цена, включающая все расходы на строительно-монтажные работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение измененною объема работ в пределах твердой цены договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как в данном случае подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ ввиду того, что указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ

Следовательно, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения в рамках подряда №03/12/2018-сп от 03.12.2018 дополнительных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, предусмотренные в локальных сметах N15, N16, N17, N 24, N14-ОШР не являются дополнительными к работам, предусмотренным договором и локальными сметными расчетами к договору, и подписанным дополнительным соглашениям. Необходимость выполнения того или иного вида работ определяется рабочей документацией (проектной документацией), а не локальными сметами (локальными сметными расчетами). Работы, указанные в локальных сметных расчетах N15, N16, N17, N 24, N14-ОШР, не подтверждены рабочей (проектной), исполнительной документацией, следовательно, выполнение данных работ не требовалось. Работы, указанные в актах № 84 и №88 выполнены и оплачены по актам №30 от 31.05.2019 и №64 от 31.08.2019. Работы по актам выполненных работ N 60, N 86, N 87 от 01.10.2020 не могут являться основанием для оплаты работ, так как выполнение данных работ не подтверждается рабочей (проектной), исполнительной документацией. Акт №85 не содержит сведений о выполняемых работах, а содержит сведения по аренде жилья, стоимости перевозки рабочих и вахтовой надбавке, которые не могут быть подтверждены в рамках проведения данной экспертизы. На момент составления локальных смет к договору подряда N 03/12/2018-сп от 03.12.2018 и дополнительных соглашений N 3 от 14.02.2019, N 5 от 28.06.2019, на момент выполнения данных работ расценки, предусмотренные ТЭР 81-02-35-2001 по Кемеровской области-Кузбассу, не действовали, а, следовательно, не могли подлежать применению.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнения в достоверности сделанных выводов не имеется. 

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ООО «КузбассСтройМонтаж» выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу апелляционным судом не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что указанные в локальных сметных расчетах N15, N16, N17, N 24, N14-ОШР не предусмотрены рабочей (проектной), исполнительной документацией. Необходимость выполнения истцом дополнительных работ в отсутствие согласования с ответчиком материалами дела не доказана.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из содержания заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений №3 и №5 к нему следует, что сторонами была согласована твердая стоимость работ, в том числе дополнительных. Согласно условиям пунктов 2 дополнительных соглашений №3 и №5 к договору подряда №03/12/2018-СП стороны согласовали конкретный вид и объем дополнительных горных работ с отсылкой на локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к данным дополнительным соглашениям, и утвердили твердую сумму данных работ (пункт 3 дополнительных соглашений).

В связи с тем, что договор содержит условие о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в договоре стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами исполнителя на выполнение конкретных работ.

При этом работы по выставленным заказчику актам формы КС-2 № 84 и №88 от 01.10.2020 по расценкам в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного договора полностью оплачены заказчиком по актам формы КС-2 №30 от 31.05.2019 и №64 от 31.08.2019.

Работы, предъявленные истцом к приемке по актам выполненных работ № 60, № 86, № 87 от 01.10.2020, не могут являться основанием для оплаты работ, так как выполнение данных работ не подтверждается рабочей (проектной), исполнительной документацией.

Пунктом 14.4 договора подряда №03/12/2018-СП предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Данное правило применимо к изменению твердой цены договора, являющейся существенным его условием. Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора. Доказательства наличия такого согласия материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем их доводов и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий             Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1