Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6452/2020

г. Петрозаводск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   09 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

об обязании демонтировать линии связи

третье лицо - ПАО "Ростелеком"

при участии:

представителей истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

представителя ответчика Комара С.С. (доверенность от 07.07.2020)

представителя третьего лица ФИО4 (доверенность) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать свои линии связи, находящиеся на 957 трубостойках, переданных истцу ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи от 30.09.2019 (столбец 7 приложения № 1 к договору № 3242276 от 30.09.2019). В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Ростелеком» (далее – Ростелеком).

Ответчик иск не признал. В отзыве (л.д.55-57) на исковое заявление и в судебном заседании заявил следующие возражения: истец не приобрел право собственности на спорные трубостойки, поскольку они не принадлежали Ростелекому, а являются общим имуществом многоквартирных домов, на крышах которых расположены); ответчик не может демонтировать свое оборудование, даже если оно расположено на спорных трубостойках, поскольку другой возможности обеспечить абонентов связью не имеется.

ПАО «Ростелеком» считало иск необоснованным, заявило, что имущество по акту покупателю не передавалось, право собственности на имущество у покупателя не возникло, в дальнейшем договор купли-продажи расторгнут, а денежные средства возвращены покупателю; поскольку покупатель не является собственником трубостоек, он не вправе заявлять требование, связанное с освобождением этого имущества.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Карельская металлоломная компания» (покупатель) заключен договор №3422276 от 30.09.2019 купли-продажи оборудования бывшего в употреблении (л.д.9-17). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящиеся в собственности Карельского филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», указанное в приложении 1 «Перечень оборудования», в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязался демонтировать, погрузить и вывезти оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

Демонтаж, погрузка и вывоз оборудования осуществляется самостоятельно и за свой счет (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что в составе оборудования Компания приобрела по договору 957 трубостоек, расположенных на крышах многоквартирных домов, истец обратился к ООО «Ситилинк» с требованием об освобождении трубостоек от расположенных на них линий связей, принадлежащих Обществу (л.д.18). Получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он считает себя собственником трубостоек, приобретенных у Ростелекома по договору купли-продажи и в качестве способа защиты своего права, нарушенного ответчиком, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите вещных прав. Поскольку истец цитирует диспозицию статьи 304 ГК РФ, для суда очевидно, что ссылка на статью 309 ГК РФ в исковом заявлении является технической ошибкой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником спорного оборудования.

Компания ссылается на договор купли-продажи от 30.09.2019, как на основание приобретения спорного имущества и перехода к истцу права собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное договором купли-продажи от 30.09.2019 года не предусмотрено. Согласно пункту 4.2 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания актов приемки-передачи оборудования.

Ростелеком отрицает подписание акта, заявляя, что акт не подписывался, оборудование фактически не передано истцу, переход права собственности от продавца к покупателю не произошел, а договор купли-продажи был расторгнут продавцом в одностороннем порядке с возвращением уплаченной суммы покупателю; ввиду того, что проект закрытия радиовещания в Петрозаводске не был реализован в 2019 году, линии связи радиовещания остаются в эксплуатации, демонтаж и передача линий покупателю не возможен.

В подтверждение передачи оборудования покупателю истец ссылается на двусторонний акт приемки-передачи оборудования, где в позиции 3 указаны трубостойки в количестве 957 штук (л.д.17 оборот).

В отличие от этого акта, акт приемки-передачи оборудования, представленный ПАО «Ростелеком», не содержит перечня передаваемого оборудования, соответствующие графы не заполнены (л.д.97 оборот).

Поскольку копии актов не тождественны между собой, суд в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ предложил истцу и третьему лицу представить оригиналы актов.

Переданные суду оригиналы сверены с копиями и полностью соответствуют им.

При оценке доказательства суд учитывает, что на обоих экземплярах акта проставлен штамп «Форма», также как и на акте-допуске на объекты ПАО «Ростелеком» - приложении 2 к договору (л.д.97). Как и в случае с приложением 3 – актом приемки-передачи оборудования, на незаполненных формах актов имеются подписи представителей продавца и покупателя, оттиски печатей обеих организаций.

На вопрос суда истец не смог пояснить, при каких обстоятельствах и кем заполнялся акт приемки-передачи оборудования в принадлежащем ему экземпляре. Учитывая это обстоятельство, а также различия в оригиналах актов истца и третьего лица, наличие в обоих случаях оттиска штампа «Форма», суд принимает объяснения ПАО «Ростелеком», отрицавшего передачу оборудования и пояснившего, что незаполненные формы приложений к договору подписывались одновременно с его заключением, а наличие подписей на них свидетельствует только о согласовании сторонами договора формы документов, но не о передаче товара.

Суд считает недоказанным факт передачи оборудования продавцом-покупателю по акту приема-передачи, а право собственности покупателя на товар – не возникшим.

Поскольку титул собственника имущества истцом не подтвержден, не являясь собственником трубостоек, истец не вправе требовать освобождения от имущества других лиц не принадлежащего ему оборудования.

Требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.