АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2023 Дело № А40-198300/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от ФСБ РФ: ФИО1 д. от 01.09.22 от ООО «Техснабресурс»: ФИО2 , директор 

рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Техснабресурс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. по делу № А40-198300/19 по иску ФСБ РФ к ООО «Техснабресурс» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 972 543 руб., процентов  в общем размере 11 739 198 руб. 21 коп., по день фактической оплаты, по  государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №  

31/1234-16 от 27 сентября 2016 года штрафа в размере 157 720 руб. 64 коп., по  государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №  31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штрафа в размере 1 393 157 руб. 15 коп.,  расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000 руб.,  

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту  на поставку товара для государственных нужд № 31/1234-16 от 27 сентября 2016  года суммы обеспечения в размере 426 272 руб., по государственному контракту  на поставку товара для государственных нужд № 31/1235-16 от 27 сентября 2016  года суммы обеспечения в размере 3 618 740 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения  размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 26 972 543 руб., по государственному контракту на поставку  товара для государственных нужд № 31/1234-16 от 27 сентября 2016 года штрафа в  размере 157 720 руб. 64 коп., процентов в размере 1 069 329 руб. 65 коп., по день  фактической оплаты, по государственному контракту на поставку товара для  государственных нужд № 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штрафа в размере 1  393 157 руб. 15 коп., процентов в размере 9 445 461 руб. 58 коп., по день  фактической оплаты, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000  руб.  

Определением от 23 декабря 2019 года к производству принято встречное  исковое заявление о взыскании по государственному контракту на поставку товара  для государственных нужд № 31/1234- 16 от 27 сентября 2016 года суммы  обеспечения в размере 426 272 руб., по государственному контракту на поставку  товара для государственных нужд № 31/1235- 16 от 27 сентября 2016 года суммы  обеспечения в размере 3 618 740 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г. первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБРЕСУРС» в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  убытки в размере 26 972 543 руб., по государственному контракту на поставку  товара для государственных нужд № 31/1234-16 от 27 сентября 2016 года штраф в  размере 157 720 руб. 64 коп., по государственному контракту на поставку товара  для государственных нужд № 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штраф в размере  1 393 157 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 234 000  руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом произведен взаимозачет, по результатам которого взыскана с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБРЕСУРС»  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ денежная сумма в размере 24 849 083 руб. 79 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-198300/19  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А40198300/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела суд кассационной  инстанции указал на необходимость обоснования правовой квалификации  предъявленных истцом к взысканию сумм в качестве убытков в рамках контрактов,  поставка по которым не произведена, с учетом сделанных выводов рассмотреть  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Относительно встречного требования ответчика о взыскании сумм в виде  обеспечения суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана  правовая оценка тому, что истцом заявлен иск с учетом вычета сумм  

обеспечительных платежей по каждому контракту, в связи с чем удовлетворение  встречного иска повлечет двойное взыскание.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБРЕСУРС» в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  неосновательное обогащение в размере 26 972 543 руб., проценты в общем  размере 6 525 284 руб. 90 коп., по государственному контракту на поставку  товара для государственных нужд № 31/1234-16 от 27 сентября 2016 года штраф  в размере 157 720 руб. 64 коп., по государственному контракту на поставку  товара для государственных нужд № 31/1235-16 от 27 сентября 2016 года штраф  в размере 1 393 157 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в  размере 234 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180  000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Техснабресурс», в которой заявитель со ссылкой  на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Техснабресурс» доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ФСБ РФ возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 05  апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены  государственные контракты на поставку товара для государственных нужд N  31/1234-16 от 27.09.2016г., N 31/1235-16 от 27.09.2016г., по условиям которых  ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.  

Товар ответчиком поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  товарные накладные N МС00-110 от 17 декабря 2016 года, N МС00-109 от 17  декабря 2016 года.  

Оплата товара произведена истцом, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества. 

Согласно п. 5.3 контрактов заказчик проводит экспертизу в целях определения  качества и/или комплектности поставляемого товара.  

По результатам проведения экспертизы по заказу истца ООО "ГлавЭксперт"  установлено, что часть моделей телевизоров не соответствует условиям  контрактов, в частности: в частоте обновления экрана, в дефектах матриц.  Представленные на экспертизу телевизоры имеют признаки незаводской сборки:  дефекты корпусов, вразнобой затянутые винты, отсутствие маркировок,  закрывающие панели и др.  

В ответ на уведомление истца об обязании устранить дефекты товара или  заменить товар ответчик 19.06.2017г. вывез весь товар со склада заказчика, что  подтверждается копией накладной N 413.  

В нарушение п. 2.4 договора, которым определен срок устранения дефектов  товара или замене товара – в течение 20 дней с момента получения уведомления  (до 09.07.2017г.), ответчиком не устранены дефекты товара, и товар не заменен на  новый.  

Однако ответчик организовал проведение экспертизы в ООО АНСЭ  "Экспертиза", о чем составлено заключение от 06.12.2017г.  

Не соглашаясь с выводами заключения специалиста, истец указал на то, что  предметом исследования являлась серия телевизоров, отличная от серии  телевизоров, которая была предметом исследования при проведении экспертизы  ООО "ГлавЭксперт", полученная по накладным поставщика.  

Впоследствии ООО "ГлавЭксперт" провело повторную экспертизу, выводы  которой совпали с выводами первоначально проведенной ООО "ГлавЭксперт"  экспертизы.  

19.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался  от исполнения контрактов в одностороннем порядке.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом назначено  проведение судебной экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ  «АСПЕКТ», однако, в связи с сомнениями, возникшими у суда относительно  обоснованности выводов в заключении эксперта, судом назначено проведение  повторной судебной экспертизы в НИЦ «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», по  результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что - телевизоры не  соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации-разнарядке, требованиям государственных контрактов и имеют множественные  отступления от требований приложений № 1 к контрактам; - в исследуемых  объектах присутствуют множественные дефекты сборки, признаки использования  восстановленных комплектующих (узлов, агрегатов) в том числе с дефектами,  нарушения требований техники безопасности, нарушение оформления  сопроводительной документации, несоответствие маркировки, отступление от  действующей нормативно технической документации; - все выявленные дефекты и  несоответствия, указанные в исследовательской части заключения, являются  производственными.  

Данное экспертное заключение оценено судом как достоверное, полное, ясное  и непротиворечивое доказательство, оформленное в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно правомерности отказа  заказчика от контрактов, а также правомерности требования заказчика о возврате  уплаченных денежных средств за фактически не поставленный товар, признаны  судом обоснованными с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела  судебной экспертизы.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято ходатайство  истца об уточнении основания исковых требований, в связи с чем истец просил  взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение в размере 26  972 543 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 29.09.2022 в  размере 11 739 198 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 393 157 руб. 15 коп.,  расходов за проведение двух внесудебных экспертиз ООО "ГлавЭксперт" в размере  234 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 309, 310, 330, 395, 458, 475, 477, 506,  525, 1102, 1107, ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (ред. от 28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд с  учетом указаний Арбитражного суда Московского округа относительно правовой  квалификации предъявленных к взысканию сумм, пришел к верному выводу об  удовлетворении указанного требования в полном объеме, поскольку доказательств  поставки товара надлежащего качестве в материалы дела ответчиком не  представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством  направления в адрес ответчика уведомления о расторжении, доказательства  перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены.  

Судом также верно сделан вывод о частичном удовлетворении требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом изменения периода и осуществленного судом в связи с этим перерасчета  размера процентов. Суд указал, что проценты подлежат начислению со следующего  дня, следующего за днем установленного в претензии срока для возврата денежных  средств (10.08.2018г.), а также их начисление необходимо производить до  31.03.2022г., в связи с действием моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в  

связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы  судом за период с 11.08.2018г. по 31.03.2022г. в размере 6 525 284 руб. 90 коп.  

Кроме того, суд со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции при  первоначальном рассмотрении дела удовлетворил требование о взыскании  неустойки в размере 1 393 157 руб. 15 коп., поскольку в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения  обязательств поставщиком.  

Относительно требования истца о взыскании расходов за проведение  внесудебных экспертиз суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленного требования, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден  представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

При рассмотрении требования о взыскании сумм обеспечительных платежей,  заявленных ответчиком в рамках встречного иска, судом приняты во внимание  выводы суда кассационной инстанции, который указал на то, что первоначальные  исковые требования заявлены истцом с учетом вычета сумм обеспечительных  платежей по каждому контракту, т.е. определяя размер подлежащей возврату  суммы, уплаченной ответчику за поставку товара по договорам, истец уменьшил ее  на сумму обеспечительных платежей. В связи с чем судом приведен расчет: (31 017  555 руб. – 4 045 012 руб. (426 272 руб. + 3 618 740 руб.) = 26 972 543 руб.).  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части рассмотрения  встречного иска послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  неприменение судами п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, то, что из претензий, направленных  истцом в адрес ответчика, не усматривается явный отказ от исполнения  

контрактов, необоснованные ссылки суда на заключения специалистов и экспертов,  представленные истцом, на неправомерное изменение требования о возмещении  убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, на  необоснованное предъявление требований, связанных с видимыми недостатками  поставленного товара.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в силу п. 2.7 контрактов  поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям  контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.  

В соответствии с п. 4.3 контрактов в случае просрочки поставки товаров  поставщиком (нарушения обязательства по поставке товаров к строго  определенному сроку (в определенный период)), заказчик утрачивает интерес к  приобретению товара у поставщика.  

В порядке п. 9.3 контрактов в случае нарушения поставщиком условий  контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Из содержания претензий, в которых истец предложил ответчику произвести  уплату убытков, понесенных заказчиком по оплате фактически непоставленного  поставщиком товара, суды усмотрели фактический отказ заказчика от исполнения  контрактов. Данный довод рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая  оценка.  

Довод ответчика о том, что суд при принятии решения руководствовался  заключениями судебных экспертиз, а также заключениями специалистов,  полученных истцом в досудебном порядке, судом признается необоснованным в  силу следующего.  

Судом установлено, что в целях определения качества и/или комплектности  поставляемого товара истцом проведена внесудебная экспертиза, по результатам  которой специалистом выявлены недостатки товара.  

Не согласившись с выводами экспертизы истца, ответчик организовал свое  проведение внесудебной экспертизы, выводы по которому отличались от выводов  внесудебной экспертизы, проведенной по поручению истца.  

Впоследствии истцом проведена повторная внесудебная экспертиза,  результаты которой совпадали с результатами по первой внесудебной экспертизе.  

В рамках рассмотрения дела по существу судом в порядке ст. 82 АПК РФ  проведена судебная экспертиза в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ  «АСПЕКТ», однако выводы эксперта судом признаны неясными и  необоснованными, в связи с чем суд назначил проведение повторной судебной  экспертизы в НИЦ «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ». Выводы, сделанные экспертом в  заключении, признаны судом в достаточной степени ясными и полными, сомнений  в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем вопреки  вышеуказанным доводам кассационной жалобы выводы повторной судебной  экспертизы легли в основу принятого судом решения.  

То обстоятельство, что истец принял товар, не обнаружив его недостатков в  период приемки, судом отклоняется, поскольку указанные недостатки были  выявлены истцом после проведения по его поручению внесудебной экспертизы,  которая была проведена в соответствии с положениями договора. Суды пришли к  выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и  своевременности предъявления заказчиком претензий по качеству, а именно в  пределах гарантийного срока.  

Ссылки ответчика необоснованное изменение истцом первоначальных  требований о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного  обогащения судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с  положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае истец изменил основание исковых требований, что не  противоречит вышеуказанной статье  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. по  делу № А40-198300/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская