АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47354/2019

Дело № А65-24893/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Менгулова Р.Р. (доверенность от 08.11.2017 № 1540),

ответчика – Уразаевой Л.И. (доверенность от 09.07.2018 № 2.4-0-25/013694), Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 25.01.2019 № 2.4-0-25/001421),

третьего лица – Кадермятовой Э.Ф. (доверенность от 13.03.2019 № 2.1-39/013), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.) 

по делу № А65-24893/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН 1031616029830 ИНН 1650052791, г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974 ИНН 1650040002, г. Набережные Челны), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее - МУП «Предприятие Автомобильных Дорог», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России г. Набережные Челны РТ, инспекция, налоговый орган) от 18.05.2018 № 2.18-0-13/8А в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 903 282 руб. 32 коп., налога на прибыль организаций в суммах 9 667 327 руб., 5 784 106 руб. и 83 632 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» отказано.

В кассационной жалобе МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по  результатам которой вынесено решение от 18.08.2015 № 2.18-0-13/8А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налоги на общую сумму 58 095 462 руб., начислены пени в размере 18 712 608 руб. 30 коп., МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 827 278 руб.

Основанием доначисления налогов, пени, привлечения МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» к налоговой ответственности в оспариваемой части требований явились выводы ИФНС России г. Набережные Челны РТ о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ЧелныСервис», а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате не отражения выручки от выполненных работ, оформленных от имени аффинированной, взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «Предприятие Автомобильных Дорог».

Решением УФНС по Республике Татарстан от 27.07.201 № 2.8-18/021746@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России г. Набережные Челны РТ от 18.08.2015 № 2.18-0-13/8А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как установлено судами, между МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» и ООО «ЧелныСервис» заключены договоры: от 25.11.2013 № 017 на оказание услуг по перевозке пассажиров; от 16.12.2013 № 015 на поставку соли поваренной технической; от 09.06.2014 № 255/14 на поставку дробленного гравия фракции 5-20мм М1200; от 16.06.2014 № 270 на поставку товаров неактивированного минерального порошка марки МП-1; от 19.06.2014 № 273/14 на поставку щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80мм М-800; от 19.06.2014 № 274/14 на поставку обогащенного отсева дробления дорожного фракции 0-10мм М-1200 (ГОСТ 8267-93); от 24.06.2014 № 288/14 на поставку песка речного; от 04.07.2014 № 306/14 на поставку щебня 5-20мм М 1200; от 01.11.2014 № 122/2014 на поставку мешков МБ 4.756*495УД; от 27.11.2014 № 10 486/14 на оказании услуг по предоставлению мест стоянки, услуги программиста; от 12.01.2015 № 11 04-12/15 на поставку соли технической; от 20.03.2015 № 105/23 на поставку дизельного топлива.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы обществом представлены документы, составленные от имени ООО «ЧелныСервис».

В результате проверки инспекцией установлено, что учредителем ООО «ЧелныСервис» являлась Зарипова Б.Х. (родная сестра руководителя МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» Киямова Ф.Х.), руководителем – Хамидуллина А.Л. (тетя руководителя МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» Киямова Ф.Х.).

ООО «ЧелныСервис» не имеет недвижимого имущества, офисных и складских помещений, по адресу регистрации не находится; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; данной организацией исчисляются и уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетному счету; отсутствуют расходы, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (перечисление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, текущих хозяйственных расходов, рекламу и др.); свидетель Хамидуллина А.Л. показала, что она являлась номинальным директором, никаких финансовых документов не подписывала, печатью организации не владела, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил Киямов Ф.Х; первичные документы от имени ООО «ЧелныСервис» подписаны не Хамидуллиной А.Л, а неустановленным лицом; свидетель Зарипова Б.Х., показала, что финансовые документы ООО «ЧелныСервис» подписывались ею и передавались непосредственно руководителю – Киямову Ф.Х., который руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью, по указанию последнего денежные средства от МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» переводились на подставные фирмы по фиктивным договорам, с целью обналичивания денежных средств, в дальнейшем данные денежные средства передавались Киямову Ф.Х.; Киямова Ф.Х. показал, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности аффилированной организации ООО «ЧелныСервис», переводил денежные средства в адрес фирм-однодневок по фиктивным договорам с целью обналичивания денежных средств, обналиченные денежные средства использовал по своему усмотрению; анализ выписок движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства, перечисленные МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» в адрес ООО «ЧелныСервис», возвращаются обратно в МУП «Предприятие Автомобильных Дорог».

Суды приняли во внимание вышеизложенное и признали, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЧелныСервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.

Между заказчиком - Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан и исполнителем - ООО «ПАД» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.05.2015 № 748 на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны». Пунктами 2, 12, 28 контракта цена сделки установлена в размере 48 336 633 руб. 34 коп. без НДС, с внесением ООО «ПАД» 5% суммы (обеспечительного залога) от максимальной цены контракта, начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2015. Из актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов работы, заявленные в муниципальном контракте от 01.05.2015 № 748, выполнены в полном объеме.

По результатам налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что фактическим исполнителем работ по вышеуказанному муниципальному контракту является МУП «Предприятие Автомобильных Дорог».

В отношении ООО «ПАД» установлено, что оно зарегистрировано незадолго до проведения электронного аукциона - 25.03.2015, сведения о работниках по форме-2НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены; Гилмиев И.М. (руководитель ООО «ПАД») с 2006 по 2015 годы находился в должностном подчинении руководителя МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» Киямова Ф.Х.; учредитель ООО «ПАД» Зарипова (Елмаз) Д.Р. состоит в родственных отношениях с Киямовым Ф.Х.

ООО «ПАД» не располагало имуществом, техникой и транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.05.2015 № 748. При этом МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» обладает необходимыми техническими и транспортными средствами.

Суды также приняли во внимание установленные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по уголовному делу № 1-655/2017 обстоятельства: ООО «ПАД» является взаимозависимым, аффилированным лицом МУП «Предприятие Автомобильных Дорог»; ООО «ПАД» было создано Елмаз Д.Р. по просьбе руководителя МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» Киямова Ф.Х. в целях минимизации налоговых обязательств МУП «Предприятие Автомобильных Дорог»; фактическое руководство ООО «ПАД» осуществлял Киямов Ф.Х.; Киямов Ф.Х. в целях создания видимости деятельности ООО «ПАД» документально обеспечил увольнение работников МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» и их трудоустройство в ООО «ПАД» на аналогичные должности.	

По результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что выручка по вышеназванному муниципальному контракту является по существу выручкой самого налогоплательщика. 

Отклоняя доводы МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» о том, что инспекцией при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду не учтены расходы, суды указали, что у общества «ПАД» отсутствовали иные затраты, помимо затрат на содержание спецтехники и затрат, связанных с выплатами по трудовым договорам. Данные затраты понесены и включены в расходы непосредственным исполнителем данных работ - МУП «Предприятие Автомобильных Дорог».

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 667 327 руб. по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль в связи с предоставлением банковской гарантии судами установлено, что вознаграждение в виде платы за предоставления банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» по государственным контрактам и заявкам электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны, учтено обществом в расходах единовременно, а не в течение срока, на который выдана гарантия.

Так, по договорам о предоставлении банковской гарантии от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0331, от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0332, от 31.07.2015 № БГ-0605-2015-0002, от 09.10.2015 № БГ-0605-2015-0003, от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801, заключенным между КФ «АО «СОЛИД БАНК» и МУП «Предприятие Автомобильных Дорог», банк принял на себя обязательство предоставить в пользу ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства РТ» банковскую гарантию.

Срок действия гарантий: по договору от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0331 с 21.05.2015 по 30.09.2015; по договору от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0332 с 21.03.2015 по 01.05.2016, по договору от 31.07.2015 № БГ-0605-2015-0002 с 31.07.2015 по 31.01.2016; по договору от 09.10.2015 № БГ-0605-2015-0003 до окончания действия государственного контракта; по договору от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801 с 30.12.2015 по 31.01.2017.

Предоставление банковской гарантии оплачено МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» 21.05.2015, 31.07.2015, 30.12.2015 и 09.10.2015 в общей сумме 1 635 210 руб. 50 коп. Указанное вознаграждение гаранту МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» включило во внереализационные расходы 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

Учитывая данные законоположения, суды признали, что расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По налогу на имущество организаций.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды пришли к выводам о занижении МУП «Предприятие Автомобильных Дорог» в 2015 году налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 157 415 663 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, полученного от взаимозависимого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что организации освобождаются от налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 105 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Судами установлено, что ряд машин и транспортных средств, учитываемых на балансе МУП «Предприятие Автомобильных Дорог», переданы в его адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», который значился в паспортах в графе «наименование собственника» до указания в них «нового собственника» - МУП «Предприятие Автомобильных Дорог».

Указанные объекты основных средств входят в третью и четвертую амортизационные группы (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями), в связи с чем признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суды учитывали положения пункта 1 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ, и указав на взаимозависимость МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» и МУП «Предприятие Автомобильных Дорог», признали неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, неспособны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от16.10.2018 № 310-КГ18-8658.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, согласно которому прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, пункт 25 статьи 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное движимое имущество ранее не подлежало налогообложению у МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», поскольку было принято им на учет после 01.01.2013. Транспортные средства и самоходные машины были отнесены к числу объектов, не облагаемых налогом на имущество организаций.

Доказательств того, что получение имущества от взаимозависимого лица было направлено на предотвращение уклонения от налогообложения, налоговым органом не добыто и в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

	При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований ограничения права заявителя на применение налоговой льготы являются неверными.

Поскольку судами фактические обстоятельства оспариваемого налогоплательщиком эпизода установлены в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления общества по данному эпизоду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-24893/2018 в части отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2018 № 2.18-0-13/8А в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2018 № 2.18-0-13/8А в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин