ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32483/2021

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ШилаПроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2023 года по делу № А33-32483/2021,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Шила-Проект») о взыскании неустойки в сумме 106 564 рубля 54 копейки по контракту от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Шила-Проект» к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 незаконным, расторжении государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 865 618  рулей 68 копеек.

Определением от 21.01.022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области отказано. Встречные исковые требования  ООО «Шила-Проект»  удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика  о взыскании судебных расходов в сумме 294 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 заявление удовлетворено частично: с УМВД России по Амурской области в пользу ООО «Шила-Проект» взыскано 269 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания 269 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу недоказанности разумности взысканной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Шила-Проект» (заказчиком) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 соглашения объем основных услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, включают в себя следующее: формирование правовой позиции по делу А33-32483/2021, изучение материалов дела, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва, встречного искового заявления, дополнений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости), отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов, необходимость которых возникнет при рассмотрении искового заявления по делу А33-32483/2021, представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем апелляционном суде, суде Восточно-Сибирского округа. Участие в судебных заседаниях Восточно-Сибирского округа осуществляет при наличии технической возможности путем ВКС либо сервиса онлайн – заседаний через картотеку Арбитражных дел при отсутствии технической возможности путем непосредственного участия в судебном заседании.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2, определяется следующим образом: формирование правовой позиции по делу, подготовка в Арбитражный суд Красноярского края встречного искового заявления стоимостью 42 000 рублей, участие в одном судебном заседании составляет 18 000 рублей за один судодень, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, заявления) стоимостью 6 000 рублей, подготовка отзыва, дополнительного отзыва, пояснения по делу на сумму от 20 000 рублей до 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 6000 рублей за один том/онлайн-ознакомление – 6000 рублей независимо от количества документов, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб, подготовка отзыва на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) – 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – от 60 000 рублей за один судодень/онлайн заседание либо ВКС 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей. В стоимость услуг не включены транспортные расходы, расходы на проживание представителей, в случаях участия в судебных заседаниях двух представителей услуги каждого оплачиваются отдельно.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 294 000 рублей, в том числе по акту оказанных юридических услуг от 20.12.2022: 20 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, 42 000 рублей – за подготовку встречного искового заявления, 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 02.03.2022, 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 19.04.2022, 20 000 рублей – за подготовку дополнительных пояснений, 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 25.05.2022, 30 000 рублей – за подготовку дополнительных пояснений, 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 27.06.2022, 18 000 рублей – за участие в судебном заседании 29.07.2022, 30 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 24 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), а также 20 000 рублей – за представление интересов заявителя в судебном процессе по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Исполнение обязательства по оплате оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 128.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20.12.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 294 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2022 № 128.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в качестве ориентира принял рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы до 15 000 рублей, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в представленных дополнительных пояснениях, отзыве на исковое заявление.

Кроме того, учитывая, что составление заявления о распределении судебных расходов не требовало большого количества времени, изучение значительного количества материалов для его подготовки,  заявление составлено на трех страницах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для  снижении стоимости услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов до 10 000 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 269 000 рублей. Расчет проверен апелляционным судом, является верным.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Так, заявителем указано, что судом не учтена степень участия представителя в каждом из судебных заседаний, сложность, вопросы, разрешаемые на каждом из заседаний, проведение заседания путем он-лайн сервиса.

Вместе с тем,  поминутная тарификация услуг представителя или взаимосвязь оплаты с объемом работы, проделанной представителем в конкретном судебном заседании, не предусмотрены  договором,  сложившейся судебной практикой или нормами действующего законодательства.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, и не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Стоимость подготовки представителем документов также не превышает рекомендуемые ставки услуг адвокатов, то есть не носит завышенный характер. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг истец не привел.

То обстоятельство, что документы повторяют текст переписки между сторонами, является логичным, поскольку возражения сторон основаны на фактических обстоятельствах конкретного спора.

Довод о преимущественном положении ответчика не подтвержден документально. Обоснованность заявления о взыскании судебных расходов обусловлена в первую очередь  тем, что ответчик является правой стороной спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-32483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская