ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18381/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2023) закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18381/2022 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 863 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – ООО «Проектсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании 753 863 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 23.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18381/2022 исковые требования ООО «Проектсити» удовлетворены частично. С ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «Проектсити» взыскано 555 080 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, а также 13 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Так,  в резолютивной части судебного акта по делу № А46-413/2020 отсутствовало указание на обязанность ЗАО «ПИРС» оплатить стоимость выполненных ООО «Проектсити» работ в сумме 4 066 736 руб., а указание в судебном акте стоимости выполненных работ (при наличии между сторонами спора об их качестве) не порождает у ЗАО «ПИРС» обязанности по их оплате. Принимая во внимание, что договор и акты сдачи-приёмки выполненных работ  сторонами подписаны не были, между сторонами имел место спор об объёме, качестве и стоимости выполненных работ, обязанность по их оплате ООО «Проектсити» в размере 4 066 736 руб. возникла только после вступления в законную силу решения суда по делу № А46-20962/2021, установившего факт наличия задолженности, её размер и обязанность ЗАО «ПИРС» по её оплате. Таким образом, расчёт процентов должен быть произведён с 23.06.2022 – даты, следующей за днём вступления решения суда по делу № А46-20962/2021 в законную силу. По мнению ЗАО «ПИРС», судом сделаны ошибочные выводы о том, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению в суде и основания для возложения на истца судебных расходов отсутствуют. Требование об оплате процентов на сумму основного долга ООО «Проектсити» ни в претензии, ни в исковом заявлении по делу № А46-20962/2021 не заявлялось. Вместе с тем, по самостоятельному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Проектсити» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

 В обоснование исковых требований указано,  что в октябре 2019 года ЗАО «ПИРС» обратилось к ООО «Проектсити» с просьбой о подготовке коммерческого предложения на разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация» (далее - РД) по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - объект). 

Письмом от 13.11.2019 исх. № 17/11-КП ООО «Проектсити» передало ЗАО «ПИРС» коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии «РД» по объекту.

ЗАО «ПИРС» направило в адрес ООО «Проектсити» гарантийное письмо от 22.11.2019 исх. № 8301, в котором сообщило о согласии заключить договор на выполнение проектных работ по объекту; о предполагаемом сроке подписания договора - не позднее 30.12.2019; об основных условиях предполагаемого к подписанию договора (о соответствии договора положениям, стандартам и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и коммерческому предложению ООО «Проектсити», определении сроков выполнения работ в соответствии с графиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ», определении условий и сроков оплаты согласно условиям договора); о том, что подписание настоящего письма свидетельствует о начале подготовительных работ по договору и согласии со сроками выполнения работ. 

Письмом от 22.11.2019 исх. № 19/11 истец в связи с согласием ЗАО «ПИРС» на заключение договора по проектированию объекта предложил заказчику внести аванс в размере 1 000 000 руб. по счёту от 25.11.2019 № 2. 

Платёжным поручением от 25.11.2019 № 241 ЗАО «ПИРС» внесены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. 

В ходе выполнения работ ЗАО «ПИРС» письмом от 18.12.2019 исх. № 8995 уведомило ООО «Проектсити» об отзыве гарантийного письма в связи с отсутствием у ООО «Проектсити» необходимого количества специалистов для выполнения работ и в связи с отказом истца от выполнения части работ, и попросило в течение 7 дней с даты получения письма вернуть авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2019 № 17/12-П, с которым направил в адрес ЗАО «ПИРС» фактически выполненный результат работ и потребовал оплатить выполненные работы. 

Ответчик письмом от 13.01.2020 № 99 отказал в оплате работ, сославшись на то, что существенные условия договора сторонами согласованы не были, результат работ потребительской ценности для ЗАО «ПИРС» не имеет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИРС» о взыскании 1 004 787 руб. 51 коп., из которых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 787 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, судом установлено отсутствие у ответчика оснований для отзыва гарантийного письма. 

При рассмотрении   данного  дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» составляет 5 066 736 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 требования истца о взыскании задолженности на сумму 4 066 736 руб. удовлетворены. 

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 23.08.2022. 

Полагая, что ООО «Проектсити» вправе  требовать уплатыпроцентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Применительно к настоящему  иску основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  является   ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021  о взыскании с  ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «Проектсити» 4 066 736 руб. задолженности за фактически выполненные  работы. 

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждён решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020 об отказе в удовлетворения о возврате предварительной оплаты. 

При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть ОНПЗ» на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб., а из материалов дела следует, что ЗАО «ПИРС» в качестве аванса оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 обстоятельства,   факт ненадлежащего исполнения обязательства доказан истцом, что является основанием для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше,  обязательство по оплате работ исполнено ответчиком  23.08.2022, в связи с чем истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 11.01.2020 по 23.08.2022 составили 753 863 руб. 54 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов (нарушение права ответчика следует исчислять по прошествии семи дней с даты получения ответчиком письма ООО «Проектсити» от 25.12.2019 № 17/12-П), а также без учёта периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате в разумный срок,  действие введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд произвёл перерасчёт, согласно которому проценты за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 составили 555 080 руб. 31 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «ПИРС»   указывает,  что проценты подлежат начислению  не ранее  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021, то есть  с  23.06.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства. 

В данном случае судебным актом по делу № А46-20962/2021 установлено наличие у ЗАО «ПИРС» перед ООО «Проектсити»  задолженности за выполненные проектные работы в размере 4 066 736 руб.

Из материалов дела настоящего следует, что письмо ООО «Проектсити» от 25.12.2019 № 17/12-П с требованием об оплате работ получено ЗАО «ПИРС» 10.01.2020, что следует из письма последнего от 13.01.2020 № 99.

При этом в  решении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020 указано, что факт выполнения работ подтверждается представленным ответчиком 25.12.2019 письмом исх. № 17/12 (в связи с письмом ЗАО «ПИРС» об отзыве гарантийного письма), накладной, актом о приёмке выполненных работ (акт прекращения работ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-20962/2021 носит подтверждающий характер по отношению к обязательству ответчика по оплате работ, срок исполнения которого наступил на момент обращения с иском, и, само по себе не порождает для ответчика денежного обязательства.

В связи с чем право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента признания наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, которая возникла не позднее 10.01.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 555 080 руб. 31 коп. за период с 18.01.2020 по 31.03.2022.

Относительно довода ООО ЗАО «ПИРС» о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела отсутствую доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемой ситуации указанные ответчиком основания под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают, поскольку спор возник не причине несоблюдения обществом претензионного порядка, а по причине ненадлежащего исполнения ООО ЗАО «ПИРС» обязательства по оплате, о чём, в частности, свидетельствует то, что после предъявления иска в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на урегулирование спора. 

Напротив, ООО ЗАО «ПИРС» выражало своё несогласие с предъявленными требованиями, в том числе путём предъявления апелляционной жалобы.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева