﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17062/2020-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-30550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.

судей  			    Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,    

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Энрима-Системс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2020 года

по делу № А60-30550/2020	

по иску ООО "УЦСБ" (ОГРН 1076672021194, ИНН 6672235068)

к ООО "Энрима-Системс" (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Энрима-Системс"

к ООО "УЦСБ"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019 в размере 2 332 364 руб. 16 коп., неустойки по договорам № 1072-1 от 31.08.2019, № 1156 от 31.08.2018, № 1144-1 от10.10.2018, № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019 за период с 13.11.2018 по 25.05.2020 в размере 298 629 руб. 42 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Энрима-Системс" о взыскании пени по договору подряда №1241 от 15.08.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп., а также штрафа в связи с 

нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 118 692 руб.

В результате зачета первоначального и встречного требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ООО "Энрима-Системс" в пользу ООО "Уральский центр систем безопасности" взыскана задолженность в размере 2 512 301 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31757 руб. 

ООО "Энрима-Системс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить: по первоначальному иску отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, превышающей 50 000 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства; встречный иск просит удовлетворить в полном объеме. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по обеспечению информационной безопасности №1072-1 от 31.08.2018, № 1156 от 31.08.2018, № 1144-1 от 10.10.2018, № 1219 от 15.08.2019, № 1241 от 15.08.2019.

В соответствии с п. 1.6.1 договора и графиком производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ в первом году исполнения договора: начало 02.09.2019, окончание 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от цены соответствующего этапа, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф: если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, - в размере 15 % от цены договора на соответствующий год исполнения договора.

Во исполнение названных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 8 094 613,23 руб., о чем между сторонами подписаны акты приемки №1539 от 28.09.2018, №2017 от 29.11.2018, №1605 от 16.09.2019, №2192 от 19.12.2018, №2189 от 16.12.2019, №2190 от 19.12.2019. 

В соответствии с п. 4.2. каждого из договоров заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 45 (либо 80) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 7.3. каждого из договоров в случае нарушения установленного п. 4.2. договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Принятые работы заказчик оплатил частично, по расчету истца по состоянию на 25.05.2020 основная сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 332 364, 16 руб., в том числе:

- по договору № 1219 от 15.08.2019 в размере 1 541 084,16 руб.;

- по договору № 1241 от 15.08.2019 в размере 791 280,00 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда №1241 от 15.08.2019, предъявил встречный иск о взыскании пени на основании п. 7.5 договора за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп. и штрафа на основании п. 7.7.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37, 39 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установив в ходе рассмотрения встречного иска факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 80 дней, суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования заказчика о взыскании  штрафа на основании п. 7.7.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в размере 118 692 руб. Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании пени на основании п. 7.5 договора за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался п.7.7. договора, исключающего одновременное начисление штрафа на основании п. 7.7.2 договора и неустойки на основании п. 7.5 договора. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на заказчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в силу ст.329, 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров стороны не достигли соглашения об ограничении срока начисления неустойки, следовательно, истцу принадлежит право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании пени по договору подряда №1241 от 15.08.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 7.5. договора в системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, содержащимися в 7.7. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сумму штрафа, начисленного в соответствии с п.7.7.2. договора, засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение срока  окончания выполнения последнего этапа работ, установленного Графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора. 

В соответствии с п. 1.6.1 договора и графиком производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ в первом году исполнения договора: начало 02.09.2019, окончание 30.09.2019.

Акт сдачи-приемки выполненных (в первом году исполнения договора) работ подписан 19.12.2019 (№2190), в связи с чем заказчиком на основании п.7.5. договора начислены пени за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 в размере 23 088 руб. 04 коп.,, а также на основании п.7.7.2 договора начислен штраф в размере 118 692 руб. 

Таким образом, поскольку  пени в размере 23 088 руб. 04 коп. начислены на основании п.7.5. договора за нарушение срока окончания выполнения последнего этапа работ, установленного Графиком производства работ на соответствующий год исполнения договора, сумма соответствующих пеней в силу прямого указания, содержащегося в п.7.7. договора, должна засчитываться в сумму штрафа, начисленного в соответствии с п.7.7.2 договора. 

Иное противоречит условиям договора, а также приводит к применению двойной меры ответственности за одно нарушение, что не соответствует  ст.ст.329, 330, 401 ГК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-30550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева   

О.В. Суслова