Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-12771/2020

« 29 » марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 22 »  марта   2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 29 »  марта   2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15 и 22 марта в открытом судебном заседании дело по заявлению МКП «Калининград-Гор Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения антимонопольного органа 

третьи лица: ООО «АЗОВ», ООО «Ниагара Плюс»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, паспорту, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, удостоверению,

от третьих лиц:

от ООО «АЗОВ» - извещено, явка представителя не обеспечена

от ООО «Ниагара Плюс» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорту,

муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее –  МКП «Калининград-ГорТранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2020 № 039/01/17-794/2020.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЗОВ», общество с ограниченной ответственностью  «Ниагара Плюс» (далее – третьи лица).

        В судебном заседании, назначенном на 15.03.2021, объявлялся перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено 22.03.2021 в том же составе суда, с участием сторон. 

       Представитель Предприятия поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

       Представитель Калининградского УФАС России возражал против удовлетворения требований заявителя, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ниагара Плюс» поддержала заявленные требования, полагая, что решение антимонопольного органа подлежит отмене. 

ООО «АЗОВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АЗОВ».

Суд, рассмотрев дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании, 

установил:

20.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в сети «Интернет» www/zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о закупке № 32009092631.  Предметом закупки являлось «оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции транспортных средств Заказчика».

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок № 1681760 от 11.05.2020 (опубликован в ЕИС 12.05.2020) участник конкурса ООО «АЗОВ» (номер заявки 02) признан победителем конкурса.

       12.05.2020 МКП «Калининград-ГорТранс» запросило у ООО «АЗОВ» дополнительные документы для проверки достоверности представленных сведений (копии удостоверений членов комиссии о присвоении им соответствующих групп по электробезопасности).

14.05.2020 в адрес ООО «АЗОВ»  был направлен договор  № 32009092631 (далее – договор).

        15.05.2020  ООО «АЗОВ» запрашиваемые сведения представило.

19.05.2020 Предприятием был издан протокол отказа от заключения  договора с победителем открытого конкурса в электронной форме в виду выявления недостоверной информации в составе документов, приложенных к заявке.

ООО «АЗОВ» обжаловал действия МКП «Калининград-ГорТранс» по отказу в заключении договора в антимонопольный орган. Жалоба в части отказа от заключения договора с ООО «АЗОВ» была признана обоснованной. Антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что Предприятие в нарушение Положения о закупке неправомерно вынесло протокол отказа от заключения договора с победителем, в то время как п. 1.10.1, 1.10.2, 1.10.4 предусмотрено отстранение от участия в процедуре закупки. 

Предприятию было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Согласно предписанию комиссии Заказчика в срок до 20.06.2020 следовало отменить протокол отказа от заключения договора с победителем ООО «АЗОВ», а также направить  в адрес ООО «АЗОВ» для заключения договор оказания возмездных услуг, составленный в соответствии с условиями документации открытого конкурса в электронной форме и условиями, предложенными в заявке ООО «АЗОВ» на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 22.06.2020 со ссылкой на проведение дополнительной проверки документов МКП «Калининград-ГорТранс» на основании пункта 1.10.1 условия допуска к участию в закупке и отстранения от участия в закупках пп. 2, пункт 1.10.4 Положения о закупке принял решение – отстранить участника, признанного победителем закупки № 32009092631 от участия в ней в соответствии с пунктом 1.10.2 Положения о закупке.

10.07.2020 заказчиком заключен договор по предмету закупки «оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции транспортных средств Заказчика» со вторым участником закупки – ООО «Ниагара плюс».

Комиссия Калининградского УФАС, рассмотрев информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции средств Заказчика», установила нарушение в действиях Предприятия пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса при осуществлении закупки на право заключения договора на оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции транспортных средств, о чем 10.11.2020 вынесла решение по делу №039/01/17-794/2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с настоящим заявлением 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

        Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, то есть правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Приведенными положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договоров (контрактов) посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор (контракт), осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

То есть положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом, в том числе конкурса.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения закупки, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

При этом нарушением антимонопольных требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, будет считаться как отступление от установленных заказчиком или организатором торгов в документации правил (например, применение иных критериев оценки заявок участников, несоблюдение порядка начисления и подсчета баллов (формул), неправильное оформление протоколов и принимаемых решений и т.д.), так и отсутствие в документации критериев оценки заявок, порядка начисления баллов и иных существенных условий, позволяющих определить победителя.

        Согласно оспариваемого решения, а также отзыва  Калининградского УФАС, Предприятие неправомерно отстранило ООО «Азов» от участия в закупке, отказавшись от заключения с ним договора, поскольку документы, представленные в составе заявки  ООО «Азов» соответствовали требованиям разделов 2, 5 конкурсной документации.

        Комиссией установлено, что документы по электробезопасности были представлены ООО «Азов» в качестве документов, необходимых для оценки заявки Общества по критериям, которые установлены конкурсной документацией. В виду чего сделан вывод о том, что наличие либо отсутствие данных документов должно было учитываться заказчиком при рассмотрении критериев значимости и оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, Заказчиком в конкурсной документации не установлен перечень документов, которые участники закупки должны были представить для  оценки заявок по  критериям, указанным в конкурсной документации. 

Однако приходя к указанным выводам, антимонопольным органом не учтено следующее.  

         В соответствии с пунктом 1.4.30. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) (далее - Правила), для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

       Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

      Таким образом, члены комиссии по проверке знаний должны иметь соответствующие группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору непосредственно от организации, членами комиссии которой они являются. Указанная позиция отражена в письме от 22.05.2020 № 248-3002 Северо-Западного Управления Ростехнадзора.

       В подтверждение наличия у сотрудников ООО «Азов» группы по электробезопасности не ниже II (второй), последнее представило выемку из Журнала проверки и оценки знаний, группы по электробезопасности в отношении 15 своих работников, копию удостоверения №б/н от 21.01.2020 на имя ФИО5, а также копию приказа от 19.12.2019 №22 «Об организации эксплуатации электроустановок», в пункте 3 которого определен состав комиссии для проверки знаний у всех категорий электротехнического и электротехнологического персонала на предмет присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

       Согласно приказу от 19.12.2019 № 22 ООО «Азов» комиссия определена в следующем составе:

• председатель комиссии: ответственный за электрохозяйство ООО «Азов» ФИО6;

• заместитель председателя комиссии : заместитель ответственного за электрохозяйство ООО «Азов» ФИО7;

• члены комиссии:

- техник-электрик ФИО8;

- мастер ТО ФИО9;

- начальник ОТК ФИО10

       12.05.2020 МКП «Калининград-ГорТранс» запросило у ООО «Азов» копии удостоверений членов комиссии о присвоении им соответствующих групп по электробезопасности.

        15.05.2020г. ООО «Азов» запрашиваемые сведения представило.

        При изучении представленных ООО «Азов» документов заказчиком было установлено, что ФИО6 и ФИО8 удостоверения были выданы Калининградским управлением Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», ФИО7 - филиалом ФГБУ «АМП Балтийского моря», ФИО10 и ФИО9 - ООО «Азов».

         По итогам изучения представленных документов, Заказчиком сделан вывод, что созданная ООО «Азов» комиссия, неправомочна осуществлять возлагаемые на неё функции, а, следовательно, выданные ею удостоверения работникам ООО «АЗОВ» о присвоении им II группы по электробезопасности не имеют юридической силы.

       Указанный довод Предприятия заслуживает внимание исходя из следующего.

       На работодателе лежит обязанность по проверке знаний работника в соответствии с п. 1.4.5. ПТЭЭП. общего порядка проверки знаний и присвоения группы допуска по электробезопасности, который при оформлении на работу таков:

      - работодатель должен выдать новое удостоверение работнику, поставить в нем печать и роспись (в соответствии с п. 2. Приложения № 2 к ПОТПЭЭ: Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности.

        В соответствии с п. 1. Приложения № 2 к ПОТПЭЭ: Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности.

      Работодатель должен направить работника на проверку знаний в орган Ростехнадзора (п. 1.4.31. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), что, в свою очередь, сопровождается направлением со стороны нового работодателя в адрес Ростехнадзора заявки на проверку знаний и присвоение группы допуска по электробезопасности в отношении конкретного работника. Работодатель должен указать необходимую для присвоения группу по электробезопасности, должность работника, необходимый уровень напряжения электроустановок (до 1000В, до и выше 1000В), категорию работника (административно-технический, оперативный, оперативно-ремонтный, электротехнический, электротехнологический) копии удостоверения выданного на предыдущем месте работе, копии документа об образовании и др.

      Затем, Ростехнадзор назначает дату и время для проверки знаний и присвоения группы допуска по электробезопасности в отношении конкретного работника в соответствии с информацией, представленной работодателем, означенной абзацем выше.

       В случае успешной сдачи экзамена, Ростехнадзор составляет протокол проверки знаний и присвоения группы допуска по электробезопасности, ставит соответствующую оценку в удостоверение, выданное новым работодателем. Кроме того, указывается дата текущей и следующей проверки знаний.

       Члены комиссии по проверке знаний должны иметь соответствующие группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору непосредственно от организации, членами комиссии которой они являются. 

        В рассматриваемой  ситуации при принятии на работу по совместительству работников сторонних организаций у ООО «АЗОВ» и ООО «Ниагара плюс» возникли обязательства осуществить внеочередную проверку знаний с присвоением группы допуска по электробезопасности в органах Госэнергонадзора и переоформлением удостоверений.

      Комиссия ООО «АЗОВ» создана 19.12.2019 (приказ об организации эксплуатации электроустановок ООО «АЗОВ» № 22).

       В нарушение вышеизложенного порядка, в нарушении требования пунктов п. 1.4.5. ПТЭЭП, п. 2. Приложения № 2 к ПОТПЭЭ, п. 2. Приложения № 2 к ПОТПЭЭ, работодатель ООО «АЗОВ» создал комиссию, не осуществив проверку знаний членов этой комиссии, не выдав им удостоверения установленного образца, не направив их в органы Госэнергонадзора. Такой неправомочной комиссией присвоил группы допуска по электробезопасности не менее пятнадцати работникам.

       Комиссия ООО «Ниагара плюс» создана 06.04.2020.  Следует учесть, что члены комиссии ООО «Ниагара плюс» не имели физической возможности соблюсти изложенный выше порядок ввиду введения в этом время ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции. Проверка знаний и присвоение групп допуска по электробезопасности органами Госэнергонадзора не осуществлялась, удостоверения не переоформлялись, действия удостоверений продлены до 01.10.2020 в соответствии с п. 4 приложения 8 Постановления Правительства РФ№ 440 от 03 апреля 2020.

        Вместе с тем для ООО «АЗОВ» (по состоянию на декабрь 2019 года) обстоятельств и документов, позволяющих не соблюдать общий порядок по переоформлению удостоверений и проверке знаний, не имелось. Следовательно, для ООО «АЗОВ» этот порядок был обязателен.

       Кроме того, присвоение групп допуска по электробезопасности созданной комиссией другим работникам возможно только после прохождения такими работниками обучения.

      В составе документов по конкурсу ООО «Ниагара плюс» представило документ об обучении своих работников в учебном центре, имеющем соответствующую лицензию, а ООО «АЗОВ» такими документами не располагало.

        Таким образом, вывод комиссии УФАС, изложенный в Заключение об обстоятельствах дела и положенный в основу оспариваемого решения о том, что документы и сведения, представленные ООО «Ниагара плюс» в части требований заказчика по электробезопасности аналогичны документам и сведениям, представленным ООО «АЗОВ» не соответствует фактическим обстоятельствам. 

       Следует учесть специфику закупки. В помещениях троллейбусно-автобусного и трамвайного депо МКП «Калининград-ГорТранс», где должны оказываться услуги по мойке, уборке, химической чистке дезинфекции транспортных средств Заказчика, расположена контактная сеть, находящаяся под напряжением. Заказчик, определяя Исполнителя проявил должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры, досконально проверив наличие у Исполнителя сотрудников, отвечающих требованиям по электробезопасности не ниже II группы: обладающих элементарными техническими знаниями об электроустановке и ее оборудовании, имеющих отчетливое представление об опасности электрического тока, опасности приближения к токоведущим частям, знание основных мер предосторожности при работах в электроустановках, практических навыков оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Последствия несоблюдения требований по электробезопасности могут быть необратимыми. 

       Представителем Предприятия пояснялось, что предписание Калининградского УАФС было исполнено, протокол отказа от заключения договора с победителем был отменен. Вместе с тем, располагая к моменту отмены указанного протокола сведениями о фактическом несоответствии документации ООО «АЗОВ», установленным требованиям, Комиссией заказчика было принято решение об отстранении данного участника от участия в закупке. При составлении протокола от 22.06.2020 отстранения ООО «АЗОВ» от участия в процедуре закупки Комиссией заказчика не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо документов в составе заявки. Во внимание принималось лишь то обстоятельство, что ООО «АЗОВ» представило в составе заявки на участие в закупке пакет документов, которые в последующем (после определения победителя конкурса)  вызвали у заказчика обоснованные сомнения в их достоверности. В процессе вскрытия конвертов с заявками участников закупки Комиссия заказчика могла лишь оценить, имеются ли все документы, затребованные от участников закупки, и можно ли данного участника допустить к участию в конкурсе и оценить его заявку по стоимостным и не стоимостным критериям. 

        Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

       Указанное положение направлено, в том числе, на возможность проверки заказчиком достоверности документов, представленных участниками закупки.

        В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что в конкурсной документации не был установлен перечень документов, который участники закупки должны были представить для оценки заявок, с учетом права заказчика на дополнительную проверку документов, не привело к нарушению антимонопольного законодательства.  

        Согласно подпункту 4 пункта 1.10.1 Положения о закупке МКП «Калининград-ГорТранс» комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в случае, если в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.

      Пунктом 1.10.2 Положения установлено, что если выявлен хотя бы один из фактов, указанных в п. 1.0.1 настоящего Положения о закупке, комиссия по закупке обязана отстранить участника от процедуры закупки на любом этапе ее проведения до момента заключения договора. 

        В соответствии с пунктом 1.10.3 Положения в случае выявления фактов, предусмотренных п. 1.10.1, в момент рассмотрения заявок информация об отказе в допуске участникам отражается в протоколе рассмотрения заявок. При этом указываются основания отказа, факты, послужившие основанием для отказа и обстоятельства выявления таких фактов.

       Если факты, перечисленные в п. 1.10.1, выявлены на ином этапе закупки, комиссия по закупкам составляет протокол отстранения от участия в процедуре закупки (пункт 1.10.4 Положения).

        Исходя из приведенных пунктов МКП «Калининград-ГорТранс» действовало в соответствии с Положением о закупке, правомерно составив протокол от 22.06.2020 об отстранении ООО «АЗОВ» от участия в закупке.

       Ни из текста оспариваемого решения, ни из пояснений, данных представителем антимонопольного органа, не следует о том, что протокол от 22.06.2020, составленный Предприятием с учетом установленной информации о недостоверности  документации, не соответствует положениям действующего законодательства и конкурсной документации.

        Доказательств того, что указанным протоколом ООО «АЗОВ» неправомерно и необоснованно было отстранено от участия в закупке, антимонопольным органом не представлено.

        Также судом учтено, что ООО «АЗОВ», предложив Цену единицы услуги в размере 21 000 руб., с учетом пункта 2 и 3 заявки Общества, не вправе произвольно изменять стоимость каждой позиции выполняемых услуг, поскольку обязано соблюдать условия, прописанные в конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Предприятием  положений Правил и конкурсной документации, влекущих ограничение конкуренции и нарушающих порядок определения победителей конкурса. Следовательно, в действиях Предприятия не усматривается и нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

       В виду чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Калининградской области от 10.11.2020 № 039/01/147-794/2020.

       Взыскать с УАФС по Калининградской области в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» госпошлину в размере 3 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

 Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова