ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38398/2019

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 21 июня 2022 года по делу № А12-38398/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

к ФИО2, г. Волжский Волгоградской области, 

ФИО4, 

ФИО5, 

заинтересованные лица: 

Сектор опеки и попечительства Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, 

Отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, 

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, 

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ФКУ Гиац МВД России), 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Волжский, Волгоградской области; место жительства: 404127, 

<

...>; место регистрации, представленное ФКУ «ГИАЦ МВД России»: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО7, представителя, доверенность от 15.11.2022 № 34АА3922594 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.12.2022, 11.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2022, 10.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-38398/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2020 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

17 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2. 

17 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года (с учетом определения суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки, опечатки) принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4 прекращено, отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления о признании недействительным договор купли-продажи, заключенного 15 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО2, не принят, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030210:2786. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи, заключенного 15 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО2, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника и прекратить производство по заявлению. Так податель жалобы ссылается на то, что сделка заключена на рыночных условиях, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, на дату совершения сделки ФИО6 не отвечал признаку неплатежеспособности, а она не знала и не могла знать о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.  

            Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030210:2786. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1280000 руб.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 170 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2019, оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2018, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании вышеуказанной сделки недействительной арбитражный управляющий указывал на отсутствие со стороны приобретателя должной осмотрительности, поскольку должник на момент ее совершения имел неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.  

Вместе с тем финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, о чем ФИО2 знала или должна была знать.

При этом доказательств наличия признаков аффилированности, заинтересованности ФИО6 и ФИО2 не представлено.

Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами судебной коллегией не установлено. 

По состоянию на 15 марта 2018 года в отношении ФИО6 согласно содержащимся в открытых источниках сведениям, размещенным на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов России, было возбуждено только одно исполнительное производство № 96882/18/34048-ИП.

Неисполнение требований перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника на дату заключения сделки признака неплатежеспособности. 

Доказательств того, что ФИО2 могла предвидеть, знать, что в будущем ФИО6 не будет погашать задолженность перед своими кредиторами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделка заключена между двумя физическими лицами, которые ограничены в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента от органов государственной власти помимо информации, содержащейся в открытом доступе.   

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  отсутствовали какие-либо сведения и информация, ставящие под сомнение возможность заключения данной сделки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления подлежит отклонению, поскольку расчеты по договору подтверждены распиской от 15 марта 2018 года о передаче денежных средств  размере 1280000 руб.

Финансовая возможность приобретателя произвести расчеты по договору подтверждена документально, в том числе договором купли-продажи от 31 января 2018 года, по условиям которого ФИО2 продала ранее принадлежавшую ей квартиру по цене 2230000 руб.

Стоимость приобретенной квартиры по договору от 15.03.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об очевидно значительном занижении цены на жилое помещение, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Выводы суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Расчеты по договору произведены в полном объеме, спорная квартира передана по акту приема-передачи покупателю 15 марта 2018 года, ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 31 марта 2018 года, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги. 

В отсутствии доказательств аффилированности покупателя и должника оснований полагать, что стороны, заключая спорную сделку, преследовали иные цели, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности либо мнимости), не основаны на законе и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника следовало отказать.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду отказа финансового управляющего от заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, по своей правовой природе отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы, что с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

При таких обстоятельствах, отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 15.03.2018 обоснованно не был принят судом первой инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

            Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

            При подаче заявления финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. 

            В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

            Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-38398/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук