Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-5887/2022

«13» июля 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод торгового оборудования», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 905 031 руб. 68 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод торгового оборудования»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.02.2022 (по 31.12.2022), диплом № 2330 от 06.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод торгового оборудования» (далее также – ООО «ВЗТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее также – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 905 031 руб. 68 коп., в том числе 787 500 руб. 00 коп. основного долга по договору № 05/21-01 от 20.05.2021, 78 750 руб. 00 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 21.05.2021 по 07.02.2022, 38 781 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.05.2021 по 07.02.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с объявлением перерыва с 29.06.2022 по 06.07.2022.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 05/21-01, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроке, предусмотренным в договоре, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент каждой партии, цены, срок и реквизиты доставки согласовываются сторонами в предварительном заказе (заявке) и подтверждаются УПД, являющемся основанием для расчетов за поставленный товар. Согласование заказа производится путем обмена телефонными или электронными сообщениями или в любой другой удобной сторонами форме (п.п. 1.1, 1.2).

Форма оплаты товара – 100% оплата (п. 3.2).

Товар может быть получен Покупателем или его уполномоченным представителем со склада Поставщика или доставлен транспортом Поставщика (п. 4.1).

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания Покупателем или уполномоченным представителем товарной накладной или УПД (п. 4.2).

Как указывает истец, платежным поручением № 873 от 20.05.2021 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 787 500 руб. 00 коп.  

Поставки товара со стороны ООО «РТК» не последовало.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, ООО «ВЗТМ» направило в адрес ООО «РТК» претензию исх. б/н от 15.11.2021, содержащую требование возвратить 787 500 руб. 00 коп. - сумму перечисленной предоплаты, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ВЗТМ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы договора № 05/21-01 от 20.05.2021,  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты.

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 787 500 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 873 от 20.05.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного товара, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, каких либо возражений по существу требований не заявлено. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств в полном объеме, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании                   787 500 руб. 00 коп. задолженности (предварительной оплаты) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 78 750 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 за период (согласно расчета) с 21.05.2021 по 07.02.2022, 38 781 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 07.02.2022. 

Ответчиком требования о взыскании штрафных санкций не оспорены, контрасчеты не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, суммы штрафных санкций рассчитаны за аналогичный период – с 21.05.2021 по 07.02.2022.

При этом в исковом заявления не указано за нарушение какого конкретно обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в то же время из материалов дела усматривается, что неустойка в сумме 78 750 руб. 00 коп. рассчитывается в соответствии с пунктом 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 за просрочку поставки оплаченного товара, замены некачественного товара в согласованные сторонами сроки, просрочку возврата денежных средств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного или не замененного в срок товара или не перечисленных денежных средства за каждый день просрочки выполнения обязательств Поставщиком, но не более 10% от их стоимости в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условия пункта 6.2 спорного договора предусматривают возможность применения к Поставщику ответственности в виде неустойки, в том числе, за просрочку поставки оплаченного товара. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд отмечает, что дата начала начисления неустойки признана судом соответствующей условиям договора и обстоятельствам спора, вместе с тем, окончание периода срока начисления неустойки определено истцом неверно.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. б/н от 15.11.2021 ООО «ВЗТО» требовало возврата суммы предварительной оплаты, а также уплаты пени за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «РТК» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Как следует из материалов дела, претензия исх. б/н от 15.11.2021 была направлена в адрес ООО «РТК» 27.11.2021 (почтовая квитанция Прод782958). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964343052, претензия получена адресатом 06.12.2021.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об утрате интереса Покупателя в получении товара и необходимости возврата денежных средств с  момента вручения претензии - 06.12.2021.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за период после получения претензии (с 07.12.2021 по 07.02.2022) не имеется. Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 за период с 21.05.2021 по 06.12.2021. Размер неустойки за просрочку поставки оплаченного товара за период с 21.05.2021 по 06.12.2021 составит 157 500 руб. 00 коп. (787 500,00 руб. х 200 дн. х 0,1%).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 781 руб. 68 коп. суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период – с 21.05.2021 по 07.02.2022.

По общему правилу, применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение не допускается.

Однако, как указывалось выше, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату неотработанной предварительной оплаты. 

Таким образом, суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть заявлено истцом за период с 07.12.2021, вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (20.05.2021), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали применение к Поставщику, допустившему просрочку возврата денежных средств Покупателю ответственность в виде неустойки.

При этом согласно пункту 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 неустойка за просрочку возврата денежных средств начисляется в размере 0,1% в день от не перечисленных денежных средств.

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали применение ответственности за просрочку возврата денежных средств Поставщиком в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного суд произвел расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств период с 07.12.2021 по 07.02.2022, в соответствии с которым ее размер составил 49 612 руб. 50 коп. (787 500,00 руб. х 63 дн. х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и просрочку возврата денежных средств Поставщиком, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 05/21-01 от 20.05.2021 составит 207 112 руб. 50 коп. (157 500,00 руб. + 49 612,50 руб.).

Вместе с тем, пунктом 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что размер неустойки не может превышать 10% стоимости не поставленного товара (не перечисленных денежных средств).

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и просрочку возврата денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 78 750 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по иску составляет 21 101 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 23285 от 18.03.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 20 196 руб. 80 коп., в остальной части (904 руб. 20 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод торгового оборудования» 787 500 основного долга (предоплаты), 78 750 руб. 00 коп. неустойки, всего 866 250 руб. 00 коп., а также 20 196 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина