АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-51007/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» Чудинова В.А. (доверенность от 10.01.2019 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Айкон» Сыревича М.Ю. (доверенность от 01.02.2019 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Результат» Власова Р.В. (доверенность от 28.12.2018 без номера), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» и общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-51007/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кв. 76,                    ОГРН 1154704002903, ИНН 4716041125 (далее – ООО «Айкон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360  (далее  - ООО «ЭСК Паритет»), 8 947 950 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

ООО «ЭСК Паритет» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Айкон» задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 (далее – договор) и убытков в общей сумме 6 399 816 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Результат», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 5, корп. 6, ОГРН 1117847158318, ИНН 7810825323 (далее -  ООО «Результат»), закрытое акционерное общество «КировТЭК», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - ЗАО «КировТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 651, ОГРН 1137847484961, ИНН 7804522271 (далее - ООО «Оптима»).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (судья Лобова Д.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на ООО «Айкон». ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб.,  с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на ООО «ЭСК Паритет». С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставлены на  ООО «ЭСК Паритет».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСК Паритет» отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано                             2 206 493 руб. 90 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017  изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.                           ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращено 3 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. С ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены в связи с неизвещением судом первой инстанции ООО «Результат» о начавшемся процессе и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСК Паритет» отказано полностью. С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.; ООО «ЭСК Паритет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭСК Паритет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 30.10.2018 и вновь направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «РТК» (далее - ООО «РТК), не привлеченного к участию в деле, с нарушением судом первой инстанции  правила о тайне совещания при отклонении ходатайства ответчика о привлечении ООО «РТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что влечет за собой отмену решения и постановления судов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В своих доводах по существу спора ООО «ЭСК Паритет» считает, что судами не дана оценка факту приостановления ответчиком  работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на что указывалось в письме от 17.04.2016 № 014, направленном по юридическому адресу ООО «Айкон». Кроме того, податель жалобы указывает, что договор не мог быть признан расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей, что в силу пункта 5.2 договора влекло за собой увеличение срока выполнения работ соразмерно количеству дней просрочки в перечислении авансов, а также не представлены доказательства передачи ответчику рабочей документации. ООО «ЭСК Паритет» считает, что разрешении спора суды необоснованно не учли наличие понесенных им расходов  на выполнение согласованных с истцом проектных работ на сумму 4 450 000 руб., а также  расходов на приобретение материалов, транспортные расходы, расходы по охране объекта, расходы на оплату услуг руководителя проекта, что увеличивает стоимость фактически выполненных работ и затрат по договору до 16 109 816 руб. Поскольку указанная стоимость работ и затрат превышает  сумму перечисленного истцом аванса в размере 9 710 000 руб., ООО «ЭСК Паритет» полагает, что разница в сумме 6 399 816 руб. подлежала взысканию с ООО «Айкон» по встречному иску, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. 

ООО «РТК» в своей кассационной жалобе просит полностью отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 30.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как исполнителя проектной документации для ООО «ЭСК Паритет», однако суд не привлек ООО «РТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на ходатайство ответчика.  

В письменной правовой позиции по делу ООО «Айкон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК Паритет» поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Айкон» и ООО «Результат» возражали против их удовлетворения. 

ООО «РТК», ЗАО «КировТЭК» и ООО «Оптима», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айкон» (заказчик) и ООО «ЭСК Паритет» (подрядчик) 20.03.2016 заключен договор, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «КировТЭК» (далее – объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована  стоимость работ в соответствии со Сметой (приложение № 1) в размере 22 500 000 руб., включая 18% НДС (3 432 203 руб. 39 коп.), и определено, что цена является фиксированной. 

Как обусловлено сторонами в пункте 2.2 договора, изменение стоимости работ возможно только при наличии соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора согласно Графику производства работ (Приложение № 3), где срок их окончания установлен - не позднее 30.05.2016.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора, согласно которому заказчик обязался производить авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 5), ООО «Айкон» перечислило на расчетный счет ООО «ЭСК Паритет» денежные средства в общей сумме 9 710 000 руб. (том 1, л.д. 25-32).

По истечении срока выполнения работ, не завершенных ответчиком к 30.05.2016, истец письмом от 14.07.2016 № 05/07 (том 1, л.д. 61) уведомил ООО «ЭСК Паритет» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а письмом от  18.07.2016 № 06/07, направленным ответчику по электронным каналам связи, потребовал от подрядчика возвратить неотработанные авансовые платежи в сумме 9 710 000 руб. в течение 3 дней (том 5 л.д. 96).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Айкон» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск указывая на то, что помимо фактического выполнения по договору строительно-монтажных работ на сумму  6 030 117 руб., им выполнены проектные работы на сумму 4 450 000 руб., а также понесены: расходы на приобретение материалов на сумму 2 396 948 руб., транспортные расходы в сумме 2 050 000 руб., расходы по охране объекта в сумме 615 450 руб., расходы на оплату услуг руководителя проекта в сумме 642 300 руб., что в совокупности превышает сумму полученного аванса на 6 399 816 руб. Указанную сумму ответчик на основании встречного иска просил взыскать с истца 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.07.2017 № 15-А56-51007/2017-СТЭ, установившей, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила                3 238 187 руб., удовлетворили заявленный ООО «Айкон» первоначальный иск частично, взыскав с ответчика  6 471 813 руб. неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «ЭСК Паритет» о взыскании с ООО «Айкон» 6 399 816 руб. суды не усмотрели, признав заявленные ответчиком требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Как установлено судами, заказчик реализовал указанное право и письмом от 14.07.2016 № 05/07, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, обжалуя данный вывод судов, указывает, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом со ссылкой на пункт 13.2 договора, который предоставлял заказчику такое право при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, а поэтому договор следует считать расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства и ссылка ответчика в доводах жалобы на неправомерное применение судами положений статьи 715 ГК РФ, не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В рассматриваемом случае для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена по делу  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 № 15-А56-51007/2017-СТЭ (том 10, л.д. 3-130) стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком на объекте до момента расторжения договора, составила                                    3 238 187 руб., при том, что ответчиком получено авансовых платежей по договору на сумму  9 710 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что им по действовавшему договору, помимо строительно-монтажных работ, с ведома и согласия заказчика выполнены проектные работы на сумму 4 450 000 руб., стоимость которых должна быть учтена при определении встречного исполнения подрядчика, а также при  установлении задолженности заказчика по оплате работ, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Судебные инстанции верно исходили из того, что условиями договора, определяющими фиксированную цену строительно-монтажных работ, выполнение подрядчиком проектных работ не предусматривалось, а поэтому в силу пункта 2.2 договора, изменение стоимости работ было возможным только при заключении  сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, что исключало иной порядок согласования стоимости работ, в том числе предусмотренный пунктом 14.2 договора, который допускал внесение изменений и дополнений в договор, оформленных, помимо дополнительных соглашений,    протоколом либо иными документами в письменной форме, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Между тем дополнительное соглашение к договору, определяющее иную твердую цену работ, нежели обусловленную Сметой (приложение № 1) и пунктом 2.1 договора, сторонами не заключено. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи суды обоснованно признали, что расходы ответчика на выполнение проектных работ, не предусмотренных договором, не могут учитываться при определении стоимости фактически выполненных работ подрядчика по договору до момента его расторжения и составлять задолженность ООО «Айкон» по оплате этих работ, подлежащую взысканию по встречному иску. 

Суды правомерно отказали ООО «ЭСК Паритет» в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с заказчика убытков, которыми он полагал понесенные расходы на приобретение материалов на сумму 2 396 948 руб., транспортные расходы в сумме 2 050 000 руб., расходы по охране объекта в сумме 615 450 руб., расходы на оплату услуг руководителя проекта в сумме  642 300 руб. 

Статья 717 ГК РФ, определяя, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик  обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, на что указано в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.3 и 8.1, 3.1.10 договора и положениям пункта 1 статьи 704 ГК РФ, подрядчик своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, обязался выполнить обусловленные договором работы. 

Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ (по доставке материала на объект, по организации охраны объекта, по выплате заработной платы руководителю проекта Белозерских А.В. по трудовому договору от 30.03.2016 № 5) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению истцом сверх сумм, выплаченных подрядчику в счет оплаты обусловленной договором стоимости работ. 

Кроме того, судами обоснованно признано, что из представленных ответчиком документов в обоснование убытков не следует, что они относятся к спорному договору и выполнению работ на объекте, их содержание не позволяет сопоставить отраженные в документах сведения с действиями по выполнению спорного договора. Ответчиком не представлены платежные документы на всю заявленную сумму убытков, подтверждающие реальное несение заявленных расходов. Часть расходов заявлена ответчиком дважды (в составе акта выполненных работ, так как работы выполнялись иждивением подрядчика, и отдельно в составе расходов по договорам с различными контрагентами).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «ЭСК Паритет» в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с заказчика убытков. 

Иные доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе ответчика, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационных жалоб ООО «ЭСК Паритет» и ООО «РТК» о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного ООО «ЭСК Паритет» ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ООО «РТК», в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют. 

Как правильно указали суды, договорные отношения ответчика с третьим лицом в ходе разработки проектной документации не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ООО «РТК».

Поскольку заявленное ответчиком в судебном заседании 19.06.2018 ходатайство о привлечении ООО «РТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 14 л.д.75), рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании после удаления суда в совещательную комнату, а результат рассмотрения этого ходатайства отражен в резолютивной части решения суда (том 14 л.д. 121-122), суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции пунктов 4 и 7 части 4 статьи 288 АПК .  

Приведенные в жалобах доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Компании и ООО «РТК».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-51007/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК» и общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева