ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25001/2018

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2018 года по делу № А33-25001/2018, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,						

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее – ООО «Электросетьсервис») 1 546 316 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 157 798 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Электросетьсервис» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 1 546 316 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 154 663 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 546 316 рублей 19  копеек, начиная с 17.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 29 985 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определяя период начисления процентов, суд применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 20.05.2018, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком на расчетный счет денежных средств (12.05.2017+ 7 дней).

Заявитель не согласен с таким определением начала периода, указал, что получив на расчетный счет денежные средства в сумме 1 546 316 рублей 19 копеек, полагал, что недопредъявил к оплате часть выполненных работ, направив по электронной почте акты КС-2, КС-3 на спорную сумму; о неосновательности перечисленных денежных средств узнал при проведении сверки взаимных расчетов; считает, что началом периода пользования чужими денежными средствами следует считать 27.10.2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчиком) и  ООО «Электросетьсервис» (субподрядчиком) заключен  договор от 24.04.2013 № 109 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция подстанции 220 кВ Зеленая (замена трансформатора 2Т 63 МВА на трансформатор мощностью 100 МВА, реконструкция собственных нужд)», согласно условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами выполнить комплекс работ по реконструкции (демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приемосдаточные испытания) объекта и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Электросетьсервис»  выполнило работ на общую сумму 25 026 311 рублей 17 копеек.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в свою очередь произвело оплату выполненных работ в общей сумме 25 026 311 рублей 17 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 546 316 рублей 19 копеек с назначением платежа «окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда от 24.04.2013 № 109», в то время как расчет по указанному договору уже был произведен полностью.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 546 316 рублей 19 копеек получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть заявлено только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика ошибочно на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 546 316 рублей 19 копеек с назначением платежа «окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда № 109 от 24.04.2013», в то время как расчет по указанному договору уже был произведен полностью.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что после выполнения  ответчиком  работ по договору и их полной оплате истцом на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 1 546 316 рублей 19 копеек на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца                     1 546 316 рублей 19 копеек в отсутствии какого-либо обязательства, данное обстоятельство ответчик признает, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 1 546 316 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем ответчик не согласен с взысканием с него процентов в сумме 157 798 рублей 38 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика, денежные средства в размере 1 546 316 рублей 19 копеек поступили на счет последнего 12.05.2017.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенное правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел, что  начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.05.2018, то есть по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком на расчетный счет денежных средств  (12.05.2017 + 7 дней).

При указанных обстоятельствах, размер процентов скорректирован судом и составил 154 663 рубля 39 копеек за период с  20.05.2017 по 16.08.2018.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 154 663 рубля 39 копеек.

Довод апеллянта о том, что о неосновательности перечисленных денежных средств ответчик узнал 26.10.2017 (дата сверки взаимных расчетов), следовательно, началом периода пользования чужими денежными средствами следует считать 27.10.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в момент получения спорных денежных средств на расчетный счет ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 17.08.2018 по  день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 16.08.2018, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 546 316,19 руб. с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и также правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2018 года по делу № А33-25001/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай