ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55114/2019

Дело № А40-293040/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНК+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-293040/18 

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» 

к ООО «СНК+» 

третье лицо: ООО «Меридиан Авиа» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.11.2018, ФИО4 по дов. от 05.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.01.2019;

от третьего лица:

ФИО6 по протоколу от 05.09.2016, ФИО7 по дов. от 04.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СНК+» о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. по договору поставки № 14-СНК/- 05-15 от 28.05.2015, а также убытков в размере 782 525 руб. 25 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан Авиа».

Решением суда от 23.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые также приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (покупатель) и ООО «СНК+» (поставщик) заключен договор поставки № 14-СНК/- 05-15 от 28.05.2015г. и спецификация от 02.06.2015г. к нему (далее – спецификация), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу огнетушители 1-4-4, состояние новые, заправленные, в количестве 15 штук на общую сумму 7 350 000 руб.

Единственным официальным производителем огнетушителей 1-4-4 является завод-изготовитель АО «НПП «Респиратор» (Россия, Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Гагарина, 1).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 277 от 04.06.2015г., № 278 от 05.06.2015г., № 512 от 07.09.2015г., копии которых имеются в материалах дела.

04.09.2015г. ответчик передал истцу копии паспортов на огнетушители с приложением копий писем завода-изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. и № 53/5/2-137 от 22.07.2015г. об их изготовлении в качестве подтверждения их аутентичности.

Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной № 54 от 08.09.2015г., актом приема - передачи товара №1 от 08.09.2015г.

08.09.2015г. огнетушители были приняты заказчиком истца - «ARMA Aviation Corporation» (США) по контракту на поставку № 08/2015 от 08.04.2015г., заключенному между Истцом и указанной компанией, которая приобретает запасные части во исполнение Программы Правительства США по поддержанию летной годности вертолетов Ми-8/17.

05.11.2015г. огнетушители были экспортированы с территории РФ в адрес «ARMA Aviation Corporation».

19.04.2017г. истцом получено от «ARMA Aviation Corporation» письмо о том, что в месте конечного пользования огнетушителей имеются огнетушители с идентичными серийными номерами (приложение 15), а именно была выявлена идентичность номеров следующих огнетушителей, приобретенных у ответчика: № 3440 дата выпуска 29.07.2015г., № 1435 дата выпуска 16.06.2015г., № 1437 дата выпуска 16.06.2015г., № 1441 дата выпуска 16.06.2015г., № 1444 дата выпуска 16.06.2015г. (далее – Огнетушители).

Об указанном, 21.04.2017г. истец уведомил ответчика и запросил документы, подтверждающие поставку Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП «Респиратор» до ответчика.

Ответчиком были предоставлены истцу копии товарных накладных и счетов фактур, из которых не следует поставка Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП «Респиратор» до ответчика, а также повторно приложил копию письма завода- изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. об изготовлении огнетушителей.

По указанным причинам, 21.04.2017г. истец направил запрос и копии паспортов Огнетушителей в АО НПП «Респиратор» с целью установления их аутентичности (приложение 24), а также 27.04.2017г. дополнительно направил на подтверждение копии писем завода-изготовителя АО «НПП «Респиратор» № 53/5/2-469 от 04.09.2015г. и № 53/5/2-137 от 22.07.2015г., которые были переданы ответчиком истцу в качестве подтверждения аутентичности огнетушителей при их поставке.

В ответ АО «НПП «Респиратор» сообщило, что не подтверждает указанные письма, что такие письма АО «НПП «Респиратор» не направляло в адрес генерального директора ООО «Меридиан Авиа». Письма с такими номерами (без цифры «2» после второй дробной черты) были отправлены в другие адреса, по вопросам другой тематики и с другими датами регистрации. В ответ на направленные паспорта, АО «НПП «Респиратор» аутентичность Огнетушителей не подтвердило, а направило запрос о предоставлении в их адрес Огнетушителей со всем пакетом сопроводительной документации для проведения процедуры аутентичности.

По указанным причинам, заказчик истца - «ARMA Aviation Corporation» (США) обратилась с запросом проведения оценки аутентичности Огнетушителей в адрес Информационно-аналитического центра Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА), который является единственным в Российской Федерации подразделением, осуществляющим мониторинг жизненного цикла и оценку аутентичности компонентов воздушных судов как гражданской, так и государственной авиации.

По результатам проведенной оценки, согласно акту ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА № 101/10561 от 08.08.2017г. было установлено, что Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 «являются неутвержденными компонентами воздушного судна (выпуск данных изделий не подтвержден изготовителем, печати и подписи в паспортах фальсифицированы)». К Огнетушителю № 1444 замечаний нет.

Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 не могут считаться аутентичными и использоваться при эксплуатации воздушного судна

25.08.2017г. Истец письмом исх. № 141 обратился к Ответчику с предложением о замене Огнетушителей на аналогичные надлежащего качества, произведенные оригинальным заводом-изготовителем и о возмещении истцу причиненных убытков в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Срок на замену был установлен в течение 30 календарных дней с даты письма истца. В случае невыполнения указанного требования о замене, истец предложил ответчику в соответствии с ст. 475 Гражданского кодекса РФ осуществить возврат уплаченных за Огнетушители денежных средств с возмещением причиненных истцу убытков.

06.09.2017г. в связи с обнаружением опечатки в размере денежных средств, которые истец просит письмом исх. № 141 от 25.08.2017г. вернуть ответчика за Огнетушители в случае невыполнения требования о замене в установленный срок, истец направил уточнения к указанной претензии.

08.09.2017г. от ответчика было получено письмо исх. № 1914/А о готовности произвести замену с выдвижением ответчиком условий и заменой в срок 1-ый квартал 2018г., что не соответствует требованию истца и заказчика «ARMA Aviation Corporation», а также ст. 518 Гражданского кодекса РФ

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что замена огнетушителей ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены, сумма задолженности составила 1 960 000 руб

09.07.2018г. письмом исх. № 157 истец уведомил ответчика об отказе исполнения договора с требованием возврата в срок до 11.07.2018г. уплаченных за Огнетушители серийные номера: №№ 3440, 1435, 1437, 1441 денежных средств в размере 1 960 000 руб., а также убытков.

Таким образом, с 10.07.2018г. договор считается расторгнутым.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков составила 782 525 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск ООО ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу  п. 1 и п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1. Договора Огнетушители должны быть новые, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и техническими условиями предприятия-изготовителя. Качество и комплектность Огнетушителей должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к данному виду имущества и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

В соответствии с п. 2.2. Договора отсутствие в Спецификации ссылки на нормативно-технический документ не освобождает Продавца от обязанности поставить товар, пригодный для его использования по прямому назначению соответствующий требованиям по качеству, указанным в соответствующем ГОСТе или ТУ.

В соответствии с п. 2.5. Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что Товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц, с возмещением убытков, понесенных Покупателем.

В соответствии с ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ ответственность за поддержание летной годности воздушных судов возлагается на эксплуатанта, в том числе, и за использованием на воздушном судне неаутентичных (контрафактных) компонентов.

Контроль за недопущением использования неаутентичных (контрафактных) запасных частей и агрегатов на воздушных судах отечественного производства осуществляет эксплуатант в соответствии с «Методикой оценки аутентичности компонентов ВС (2-ая редакция)» №24.10-966ГА, введенной указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.07г. № 24.10-35ГА и утвержденной 25.11.2005г. Управлением авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности (http://www.mlgvs.ru/autent.html).

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 55256-2012 требование обеспечения аутентичности компонентов, устанавливаемых на эксплуатируемых воздушных суднах, обусловлено требованиями поддержания летной годности воздушных судов в течение их жизненного цикла, установленными международными нормативными документами, в частности DOC 9760-AN/967 «Руководство по летной годности», и аналогичными документами государств регистрации воздушных судов. Все материалы, используемые при изготовлении частей воздушных судов, имеющих существенное значение для его безопасной эксплуатации, должны отвечать утвержденным техническим требованиям.

Кроме того, в соответствии с ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Материалами дела подтверждается факт того, что поставленные ответчиком товары были ненадлежащего качества, поскольку их происхождение и подлинность не была подтверждена. Кроме того, ответчиком были нарушены права правообладателя – завода- изготовителя АО НПП «Респиратор», а также требования предъявленные Договором и законодательством к данному виду продукции. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, что делает их невозможным их дальнейшее безопасное использование.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

10.07.2018г. Истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, а также предъявил требование о возврате уплаченной денежной суммы (1 960 000 руб.) по договору и взыскании убытков (782 525 руб. 25 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 960 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 518 ГК РФ. 

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, является документально обоснованным.

В рамках доводов апелляционной жалобы, ответчик пытается оспорить выводы, изложенные в акты ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА № 101/10561 от 08.08.2017г. Однако, каких-либо существенных доказательств, опровергающие выводы заключения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, письмом от 08.09.2017г. № 1914/А ответчик фактически подтвердил наличие недостатков в поставленном товаре, что говорит о его недобросовестности в контексте противоречивого поведения в рамках осуществления им своих гражданских прав. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-293040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.